Verliert Deutschland den Anschluss? Was 125 Jahre Nobelpreise über den Forschungsstandort verraten

Veröffentlicht am 30. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke

In diesem Beitrag werten wir die in Physik und Chemie vergebenen Nobelpreise der Jahre 1901 bis 2025 für Deutschland, Großbritannien, Frankreich und die USA aus und ordnen die Entwicklung in den größeren Zusammenhang von Forschungsausgaben, Patentaktivität und Standortpolitik ein. Aus Sicht eines Startup-Unternehmens ist die Frage nicht akademisch: Wo wissenschaftliche Durchbrüche entstehen, entstehen morgen die Schutzrechte – und die wirtschaftliche Wertschöpfung daraus.

1. Die historische Entwicklung 1901 bis 2025

Die nachfolgende Grafik zeigt die kumulierte Zahl der Physik- und Chemie-Nobelpreisträger, zugeordnet nach dem Land der wissenschaftlichen Wirkungsstätte zum Zeitpunkt der Auszeichnung. Drei Phasen lassen sich unterscheiden.

Abbildung 1: Kumulierte Physik- und Chemie-Nobelpreisträger 1901–2025 (Affiliationsbasis). Quelle: nobelprize.org, eigene Berechnung.

Erste Phase (1901 bis etwa 1930): In den ersten drei Jahrzehnten war Deutschland das unangefochtene Zentrum der Naturwissenschaften. Um 1930 hatte Deutschland bereits rund zwei Dutzend Preisträger, während die USA bei einer Handvoll standen. Großbritannien folgte als beständige Nummer zwei; Frankreich begann mit den Curies und Becquerel stark, verharrte danach aber lange auf niedrigem Niveau.

Zweite Phase (1933 bis 1945): Mit der Vertreibung und Emigration zahlreicher Wissenschaftler ab 1933 flacht die deutsche Kurve sichtbar ab. Forscher wie Hans Bethe, Maria Goeppert-Mayer oder Otto Stern errangen ihre Auszeichnungen erst später – und bereits als Wissenschaftler in den USA. Der personelle Aderlass jener Jahre wirkt bis heute nach.

Dritte Phase (ab etwa 1960): Um 1961 ziehen die USA an Deutschland vorbei und steigen anschließend nahezu ungebremst. Der Endstand zum Datenstichtag 2025 stellt sich wie folgt dar:

LandPhysikChemieSumme
USA11085195
Großbritannien263056
Deutschland223355
Frankreich15924

Auffällig ist, dass Deutschland in der Chemie (33 Preisträger) seine Tradition besser gehalten hat als in der Physik (22), wo der Abstand zu den USA besonders groß ausfällt. Insgesamt liegen die USA mit nahezu 200 Preisträgern rund dreieinhalb Mal so hoch wie Deutschland.

Methodischer Hinweis: Die Zuordnung folgt der Affiliation laut Nobelstiftung, also dem Land, in dem der Preisträger zum Zeitpunkt der Auszeichnung tätig war. Eine Zählung nach Geburtsland fiele für Deutschland höher und für die USA niedriger aus – gerade wegen der Emigrationswelle. Die Preise für 2026 werden erst im Oktober 2026 verkündet; Datenstand sind die Vergaben bis 2025. Quelle: Royal Swedish Academy of Sciences / nobelprize.org.

2. Die Bilanz der letzten 20 Jahre

Da Nobelpreise Arbeiten honorieren, die häufig Jahrzehnte zurückliegen, lohnt der Blick auf das jüngste Zeitfenster. Auch in den Jahren 2006 bis 2025 hat sich der Abstand nicht verkleinert, sondern verfestigt:

LandPhysikChemieSumme 2006–2025
USA253156
Großbritannien5510
Deutschland448
Frankreich415

Die USA stellen in diesem Zeitraum etwa sieben Mal so viele Preisträger wie Deutschland. Deutsche Erfolge gab es durchaus – Gerhard Ertl (Chemie 2007), Stefan Hell (2014), Benjamin List (2021), Reinhard Genzel und Klaus Hasselmann (Physik 2020/2021) sowie Ferenc Krausz (2023) –, sie blieben jedoch Einzelfälle in einem von US-Institutionen dominierten Feld. Bezeichnend ist, dass mehrere dieser Preise an Max-Planck-Institute gingen: Die deutsche Spitzenforschung konzentriert sich auf wenige außeruniversitäre Leuchttürme.

3. Forschungsausgaben: USA und Deutschland im Vergleich

Absolut: ein Faktor von rund sechs

Der naheliegendste Erklärungsansatz sind die Forschungsausgaben. Nach Schätzungen der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO, kaufkraftbereinigt, Basisjahr 2015) investierten die USA 2024 rund 782 Milliarden US-Dollar in Forschung und Entwicklung – Deutschland rund 132 Milliarden. Die OECD beziffert die US-Ausgaben in Preisen von 2024 sogar auf die Marke von einer Billion US-Dollar; lediglich China liegt inzwischen gleichauf. Die USA geben damit absolut etwa das Sechsfache Deutschlands für Forschung und Entwicklung aus.

Relativ zur Bevölkerung: auch pro Kopf vorne

Dieser Faktor sechs ließe sich teilweise mit der Größe erklären: Die USA haben mit rund 340 Millionen Einwohnern etwa viermal so viele Menschen wie Deutschland (rund 84 Millionen). Der Ausgabenvorsprung (≈ 6:1) übersteigt jedoch den Bevölkerungsvorsprung (≈ 4:1). Das bedeutet: Auch pro Kopf investieren die USA mehr. Die US-Pro-Kopf-Ausgaben lagen 2023 bei rund 2.850 US-Dollar (kaufkraftbereinigt); für Deutschland ergibt sich überschlägig ein Wert von rund 2.000 US-Dollar – die USA liegen pro Kopf also etwa ein Drittel höher.

Gemessen an der Wirtschaftsleistung liegt Deutschland fast gleichauf

Misst man die Forschungsintensität als Anteil am Bruttoinlandsprodukt, schrumpft der Abstand erheblich: Die USA kamen 2023/24 auf rund 3,45 Prozent, Deutschland auf 3,11 bis 3,14 Prozent. Deutschland gehört damit weiterhin zur weltweiten Spitzengruppe und liegt unter den großen EU-Volkswirtschaften vorn. Das Problem liegt mithin weniger in der Quote als in der absoluten Skala und in strukturellen Faktoren – und zunehmend in der Richtung der Entwicklung: 2024 wuchsen die realen Forschungsausgaben in den USA um 3,4 Prozent, während sie in Deutschland um 0,4 Prozent zurückgingen. Die Schere öffnet sich also weiter.

4. Der patentrechtliche Befund

Für einen IP-Standort ist die Patentstatistik aufschlussreich, da sie angewandte Innovationskraft unmittelbarer abbildet als der Nobelpreis. Hier zeigt sich ein differenziertes Bild.

Bei den internationalen PCT-Anmeldungen lag Deutschland 2024 mit 16.721 Anmeldungen weltweit auf Rang fünf – hinter China (70.160), den USA (54.087), Japan (48.397) und Südkorea (23.851; WIPO PCT Yearly Review 2025). Absolut melden die USA gut dreimal so viele internationale Patente an wie Deutschland. Pro Kopf dreht sich das Bild jedoch: Auf eine Million Einwohner gerechnet kommt Deutschland auf rund 200 PCT-Anmeldungen, die USA nur auf etwa 158. In der angewandten, mittelständisch geprägten Ingenieurinnovation – Maschinenbau, Elektrotechnik, Antriebe, Energie – bleibt Deutschland eine Patent-Großmacht.

In forschungsintensiven Zukunftsfeldern mehren sich indes die Warnzeichen:

  • Pharma: Im Jahr 2000 stammten noch über 1.400 Anmeldungen (rund 17 Prozent der globalen Branche) aus Deutschland; bis 2021 war diese Zahl auf rund 849 gefallen (Institut der Deutschen Wirtschaft).
  • Klinische Studien: Bei der Zahl klinischer Studien der Pharmaunternehmen rutschte Deutschland von Rang 2 (2016) auf Rang 4 ab – hinter die USA, China und Spanien.
  • Translationslücke: Der Weg von der Grundlagenforschung in marktfähige, schützbare Produkte gilt als chronische Schwäche des Standorts.

Deutschland verteidigt seine Position somit dort, wo es traditionell stark ist, verliert aber Anschluss in genau den Feldern, in denen die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Renditen der Zukunft entstehen – und in denen auch die nächsten Nobelpreise vergeben werden.

5. Strukturelle Ursachen

Warum gelingt es Deutschland trotz hoher Forschungsquote nicht, an der Weltspitze aufzuschließen? Die Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) sowie Positionspapiere von Stifterverband, Leopoldina und VolkswagenStiftung benennen ein strukturelles, kein konjunkturelles Problem:

  • Bürokratie und Verwaltungsaufwand. Aufwendige, langsame Genehmigungs- und Zuwanderungsprozesse schrecken internationale Spitzenkräfte ab.
  • Talent-Bilanz im Spitzensegment. Zwar verzeichnet Deutschland zuletzt einen Netto-Zuzug von Forschenden; die abwandernden Wissenschaftler sind jedoch im Schnitt publikationsstärker als die neu hinzukommenden.
  • Demografie. Wie die Gesamtwirtschaft wird auch das Wissenschaftssystem durch die Alterung von Personalengpässen getroffen und ist verstärkt auf Zuwanderung angewiesen.
  • Skaleneffekte und Magnetwirkung. US-Spitzenuniversitäten und -Unternehmen bündeln Geld, Talente und Risikokapital in selbstverstärkender Dichte: Exzellenz zieht Exzellenz an.
  • Infrastruktur für Zukunftstechnologien. Nach Angaben der EU-Kommission verfügt die gesamte EU über weniger als 5 Prozent der weltweiten KI-Rechenkapazität – die USA über rund 75 Prozent, China über 15 Prozent (Deutscher Bundestag, Drucksache 21/3357, 2025).

6. Ausblick: Trend und Prognose

Risikoszenario

Setzt sich der bisherige Pfad fort, dürfte sich der Abstand zu den USA weiter vergrößern. Die Indizien: sinkende reale Forschungsausgaben 2024, ein deutlicher Rückstand bei der KI-Rechenkapazität, der Rückzug aus der pharmazeutischen Frontforschung und ein demografisch bedingt zunehmender Fachkräftemangel. Beim Nobelpreis, der Durchbrüche mit jahrzehntelangem Vorlauf prämiert, schlägt sich diese Schwäche erst in den 2040er-Jahren voll nieder – die Saat dafür wird aber heute gelegt. Die wahrscheinlichste Prognose: Deutschland fällt an der wissenschaftlichen Frontlinie weiter zurück.

Chancenszenario

Zugleich geraten unter der zweiten Trump-Administration US-Forschungsetats unter Druck. Deutsche Stimmen sehen darin eine Chance, Spitzenforscher nach Europa zu gewinnen. Hinzu kommen reale Stärken, die in der Krisenrhetorik oft untergehen: Im Nature Index 2025 liegt Deutschland weltweit auf Rang 3 hinter China und den USA und an der Spitze Europas; die Forschungslandschaft (Max-Planck, Fraunhofer, Helmholtz, Leibniz) ist hochdifferenziert, und die Forschungsintensität liegt mit über 3 Prozent des BIP im oberen Feld der Industrienationen. Ob Deutschland diese Chance nutzt, hängt weniger vom Geld als von der Geschwindigkeit der Reformen ab: schlankere Bürokratie, eine echte Willkommenskultur mit finanziellen Anreizen für Spitzenkräfte, Investitionen in Recheninfrastruktur, mehr Risikokapital und die Schließung der Translationslücke.

7. Fazit für die IP-Praxis

Die 125-jährige Nobelpreis-Bilanz ist ein Spätindikator für die Verschiebung wissenschaftlicher Schwerkraft. Deutschland hat seine einstige Führungsrolle an die USA verloren und konnte den Abstand auch in den letzten zwei Jahrzehnten nicht verkleinern – eher im Gegenteil vergrößert sich der Abstand noch. Für Mandanten und IP-Strategen folgt daraus:

  • Frontforschung verlagert sich. Wer in Schlüsseltechnologien (KI, Biotechnologie, Quanten, Halbleiter) Schutzrechte aufbauen will, muss die Märkte USA und China sowie deren Anmeldedynamik im Blick behalten.
  • Deutsche Stärke bleibt die angewandte Innovation. In der mittelstandsgetriebenen Ingenieurinnovation ist die deutsche Patentdichte pro Kopf weltweit führend – hier liegt für viele Mandanten der größte Wert.
  • Der Standortwettbewerb wird härter. Strukturelle Schwächen – Bürokratie, Translationslücke, Infrastruktur – entscheiden darüber, ob aus exzellenter Grundlagenforschung schützbare, marktfähige Erfindungen werden.

Deutschland verliert nicht, weil es zu wenig forscht, sondern weil andere schneller, größer und gezielter skalieren – und weil der Weg von der Idee zum Schutzrecht hierzulande zu lang ist. Genau an dieser Schnittstelle zwischen Forschung und gewerblichem Rechtsschutz entscheidet sich, ob die nächste Generation von Durchbrüchen einen deutschen Absender trägt.

Datenquellen: Royal Swedish Academy of Sciences / nobelprize.org; OECD Main Science and Technology Indicators (2026); WIPO Global Innovation Index (2025) und PCT Yearly Review (2025); Eurostat (2024); SSTI (2025); Expertenkommission Forschung und Innovation; Stifterverband / Leopoldina / VolkswagenStiftung (2025); Deutscher Bundestag, Drucksache 21/3357 (2025); Nature Index (2025). Eigene Berechnungen für die kumulierte Nobelpreis-Zählung (Affiliationsbasis).

Veröffentlicht unter Startup-Beratung | Verschlagwortet mit , , | Kommentar hinterlassen

Namensänderung bei Inhabern und Anmeldern von Schutzrechten

Veröffentlicht am 29. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke
European Patent Office

Firmierungen ändern sich, natürliche Personen heiraten, Konzernstrukturen werden umgebaut. Ist der Inhaber oder Anmelder eines Schutzrechts betroffen, sollte das jeweilige Register zeitnah angepasst werden. Der vorliegende Beitrag fasst zusammen, was bei einer Namensänderung vor dem EUIPO, dem Europäischen Patentamt (EPA) und dem Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) zu beachten ist.

1. Die entscheidende Vorfrage: Namensänderung oder Rechtsübergang?

Vor jedem Antrag steht die rechtliche Einordnung des Vorgangs. Sie entscheidet über Verfahren, Nachweispflichten und Kosten:

  • Reine Namensänderung: Die Identität des Rechtssubjekts bleibt erhalten – es ändert sich lediglich seine Bezeichnung. Typische Fälle sind die Umfirmierung einer Gesellschaft, die Namensänderung einer natürlichen Person (etwa durch Heirat) oder, je nach nationalem Recht, ein bloßer Rechtsformwechsel ohne Identitätsverlust.
  • Rechtsübergang (Umschreibung): Der Inhaber wechselt, das Schutzrecht geht auf ein anderes Rechtssubjekt über. Hierzu zählen Verkauf, Asset Deals und in der Regel auch Verschmelzungen, bei denen das übertragende Rechtssubjekt seine Identität verliert.

Ob ein Vorgang als Namensänderung oder als Rechtsübergang zu behandeln ist, richtet sich nach dem jeweils anwendbaren nationalen Recht – maßgeblich ist, ob die Identität des Rechtssubjekts fortbesteht. Eine falsche Einordnung führt regelmäßig zu Beanstandungen und Verzögerungen. Im Zweifel empfiehlt sich eine sorgfältige Prüfung anhand der Registerunterlagen (z. B. Handelsregister), da Rechtsübergänge anderen, meist strengeren Anforderungen unterliegen.

Dieser Beitrag konzentriert sich auf die reine Namensänderung; die abweichenden Anforderungen beim Rechtsübergang werden jeweils zur Abgrenzung erwähnt.

2. EUIPO – Unionsmarken und Unionsgeschmacksmuster

Formerfordernisse. Solange die Identität des Inhabers oder Anmelders unberührt bleibt, können Name und Anschrift frei geändert werden. Die Änderung erfolgt am einfachsten online über den eigenen Bereich („User Area“) des Nutzerkontos oder über das entsprechende Online-Formular für sonstige Eintragungen. Der Antrag ist in einer der fünf Amtssprachen des EUIPO einzureichen; bei Verwendung des amtlichen Formulars genügt das Ausfüllen der Textfelder in einer dieser Sprachen.

Nachweise. Für eine reine Namens- oder Adressänderung verlangt das EUIPO grundsätzlich keine Belege. Die Mitteilung des neuen Namens reicht in der Regel aus. Nur in Zweifelsfällen (etwa zur Rechtsform) kann das Amt einen Nachweis anfordern.

Praktischer Vorteil – die ID-Nummer. Gibt der Inhaber seine vom EUIPO vergebene Identifikationsnummer an, wird die Änderung automatisch für sämtliche unter dieser ID geführten Schutzrechte vollzogen. Eine Auflistung aller betroffenen Marken und Designs ist dann nicht erforderlich.

Amtsgebühren. Die reine Namens- und Adressänderung ist gebührenfrei. Demgegenüber stellt der vollständige Rechtsübergang die Ausnahme dar, für die eine Gebühr erhoben wird (ein teilweiser Rechtsübergang ist hingegen kostenlos).

Abgrenzung Rechtsübergang. Ändert sich die Identität des Rechtssubjekts – etwa bei einer Verschmelzung –, ist kein Antrag auf Namensänderung, sondern ein Antrag auf Eintragung eines Rechtsübergangs zu stellen.

3. EPA – Europäische Patentanmeldungen und Patente

Eintragungen in das Europäische Patentregister sind allgemein in Regel 143 EPÜ geregelt. Bei Namensfragen sind drei Konstellationen zu unterscheiden:

a) Reine Namensänderung (Identität bleibt). Sie wird auf Antrag im Register vermerkt. Das EPA verlangt hierfür einen geeigneten Nachweis, etwa einen Handelsregisterauszug; gegebenenfalls fordert es eine Übersetzung in eine Amtssprache an (vgl. Prüfungsrichtlinien Teil E, Kapitel XII). Eine amtliche Gebühr fällt für die reine Namensänderung nicht an.

b) Berichtigung eines fehlerhaften Anmeldernamens. Beruht die unzutreffende Bezeichnung auf einem Fehler (z. B. Tippfehler oder versehentliche Benennung einer Tochtergesellschaft), kommt eine Berichtigung nach Regel 139 EPÜ in Betracht. Sie wirkt rückwirkend, stellt aber höhere Nachweisanforderungen und ist unverzüglich nach Entdeckung des Fehlers zu beantragen.

c) Rechtsübergang. Ein echter Inhaberwechsel wird nach Regel 22 EPÜ eingetragen. Erforderlich ist der Nachweis durch einen Übertragungsvertrag, der den Anforderungen des Art. 72 EPÜ genügt (Schriftform, Unterschrift beider Parteien). Der Übergang wird gegenüber dem EPA erst mit Vorlage der Nachweise wirksam.

Form der Einreichung. Anträge können schriftlich über MyEPO oder mit dem EPA-Formular 5050 gestellt werden und sind von einer berechtigten Person zu unterzeichnen.

Amtsgebühren – aktuelle Besonderheit. Für den Rechtsübergang nach Regel 22 EPÜ war bisher eine Verwaltungsgebühr (zuletzt 120 EUR) zu entrichten. Seit dem 1. April 2024 entfällt diese Gebühr jedoch für Eintragungsanträge, die über das MyEPO-System eingereicht werden. Die reine Namensänderung war und bleibt gebührenfrei.

Zuständigkeit nach Erteilung. Für erteilte europäische Patente ist das EPA für Eintragungen nur noch während der neunmonatigen Einspruchsfrist bzw. eines laufenden Einspruchsverfahrens zuständig (Regel 85 i. V. m. Regel 22 EPÜ). Danach sind Änderungen in den nationalen Registern der validierten Staaten zu beantragen. Beim Einheitspatent erfolgt die Eintragung im Register für einheitlichen Patentschutz, auf das Regel 22 EPÜ entsprechend Anwendung findet.

Strategischer Hinweis. Eine Eintragung vor der Erteilung wirkt zentral für alle benannten Staaten. Erfolgt sie erst danach, müssen die nationalen Register einzeln aktualisiert werden – mit entsprechendem Mehraufwand und Mehrkosten. Sinnvoll ist daher, anstehende Änderungen spätestens im Zusammenhang mit der Mitteilung nach Regel 71(3) EPÜ vorzunehmen.

4. DPMA – deutsche Marken, Patente, Gebrauchsmuster und Designs

Formerfordernisse. Für die Eintragung einer Namens- oder Adressänderung stellt das DPMA Formulare bereit – im Markenbereich etwa das Formular W 7614 (Namens-, Firmen-, Rechtsform- oder Adressänderung; W 7616 für den Rechtsübergang), für die übrigen Schutzrechte das Umschreibungsformular A 9139 nebst zugehörigen Vordrucken. Eine formlose Mitteilung ist ebenfalls möglich.

Anträge sind rechtswirksam nur per Post, Telefax, über DPMAdirektWeb oder – bei qualifizierter Signatur – über DPMAdirektPro einzureichen. Eine bloße E-Mail ist nicht rechtswirksam und wird vom Amt nicht zu den Akten weitergeleitet.

Nachweise. Für die reine Namens- und Adressänderung benötigt das DPMA normalerweise keine Belege; die Mitteilung des neuen Namens genügt. Bei begründeten Zweifeln (etwa abweichenden Angaben gegenüber dem Register) kann das Amt weitere Nachweise verlangen.

Amtsgebühren. Das Umschreibungsverfahren beim DPMA – und damit auch die reine Namens- und Adressänderung – ist kostenlos. (Vereinzelt im Internet kursierende Gebührenangaben für eine „Namensänderung des Inhabers“ beziehen sich nicht auf die gebührenfreie Registerberichtigung und sollten kritisch hinterfragt werden.)

Abgrenzung Rechtsübergang. Beim Inhaberwechsel kann der Antrag vom eingetragenen Inhaber oder vom Rechtsnachfolger gestellt werden. Stellt ihn allein der Rechtsnachfolger, wird der eingetragene Inhaber vor der Umschreibung zur Zustimmung angehört (rechtliches Gehör, § 28 Abs. 4 DPMAV) – dies verzögert das Verfahren spürbar.

Schnittstelle zum EPA. Bei europäischen Patenten mit Wirkung in Deutschland wird eine beim EPA vorgenommene Änderung nur dann automatisch an das DPMA übermittelt, wenn sie vor der Erteilung erfolgte. Andernfalls ist die Änderung zusätzlich beim DPMA zu beantragen – unter Vorlage der Änderungsbestätigung des EPA (Formular 2544).

5. Dauer der Registerkorrektur

Verbindliche, amtlich garantierte Bearbeitungsfristen veröffentlichen die Ämter nicht; die folgenden Werte beruhen auf der Praxis und können je nach Auslastung abweichen:

  • EUIPO: Online beantragte Namens- und Adressänderungen werden zügig bearbeitet, oft innerhalb weniger Tage bis weniger Wochen.
  • EPA: Erfahrungsgemäß vergehen etwa zwei bis vier Wochen bis zur Eingangsbestätigung oder bis zu einem etwaigen Mängelbescheid. Auf einen Bescheid ist regelmäßig binnen zwei Monaten zu antworten (einmal um zwei Monate verlängerbar).
  • DPMA: Reine Namens- und Adressänderungen werden in der Regel innerhalb einiger Wochen vollzogen. Bei Rechtsübergängen mit Anhörung des eingetragenen Inhabers verlängert sich die Dauer entsprechend.

6. Überblick

KriteriumEUIPOEPADPMA
Rechtsgrundlage NamensänderungUMV/UMDV (Identität unverändert)Regel 143 EPÜ; Berichtigung: Regel 139 EPÜUmschreibungsrichtlinien, § 28 DPMAV
Gebühr reine Namensänderunggebührenfreigebührenfreigebührenfrei
Nachweise bei Namensänderungi. d. R. keineNachweis erforderlich (z. B. Registerauszug)i. d. R. keine
EinreichungUser Area / Online-FormularMyEPO / Formular 5050DPMAdirekt, Post, Fax (nicht E-Mail)
Gebühr Rechtsüberganggebührenpflichtig (Ausnahme)0 EUR über MyEPO (seit 01.04.2024; sonst 120 EUR)gebührenfrei
Praxisdauerwenige Tage bis Wochenca. 2–4 Wocheneinige Wochen

7. Was ist zu beachten – Praxishinweise

  1. Einordnung zuerst. Klären Sie vor dem Antrag, ob eine reine Namensänderung oder ein Rechtsübergang vorliegt. Die Fehleinordnung ist die häufigste Ursache für Beanstandungen.
  2. Aktuelles Register sichert Rechte. Nur der eingetragene Inhaber kann Rechte aus dem Schutzrecht zuverlässig durchsetzen. Veraltete Registerdaten können die Klagebefugnis, die Prioritätsinanspruchnahme und – über die lückenlose Rechtekette – spätere Übertragungen erschweren.
  3. Fristen wahren. Amtliche Schriftstücke gehen an den eingetragenen Inhaber bzw. Vertreter. Veraltete Adressdaten bergen die Gefahr versäumter Fristen.
  4. Portfolio bündeln. Bei Umfirmierungen oder Transaktionen sollten alle betroffenen Schutzrechte gemeinsam geändert werden. Beim EUIPO erleichtert die Angabe der ID-Nummer die portfolioweite Umsetzung.
  5. EP-Patent möglichst vor Erteilung ändern. So wirkt die Eintragung zentral; nach Erteilung sind die nationalen Register einzeln zu pflegen.
  6. Nachweise frühzeitig sichern. Insbesondere beim Rechtsübergang werden Belege mit der Zeit schwerer beschaffbar – etwa wenn beteiligte Gesellschaften erloschen oder umstrukturiert sind.
  7. Sprache und Übersetzungen. EUIPO: fünf Amtssprachen; EPA: Deutsch, Englisch, Französisch. Fremdsprachige Nachweise sind gegebenenfalls zu übersetzen.
  8. Irreführende Zahlungsaufforderungen. Alle drei Ämter warnen vor amtlich klingenden Rechnungen privater Anbieter. Amtliche Gebühren sind ausschließlich an das jeweilige Amt zu zahlen.

Foto: © Björn Láczay, [CC BY 2.0]

Veröffentlicht unter Deutsches Recht, Europarecht, internationales Recht, Markenrecht, Patentrecht | Verschlagwortet mit , , | Kommentar hinterlassen

Wenn Jugendschutz auf Kunstfreiheit trifft – und wo das Recht des geistigen Eigentums ins Spiel kommt

Veröffentlicht am 28. Juni 2026 von Franke IP Insights

I. Was geschehen ist

Filmprojektor

Uwe Bolls Actionthriller „Citizen Vigilante„ (mit Armie Hammer in der Hauptrolle) erzählt die Geschichte eines wohlhabenden Geschäftsmanns, der nach einem Gewaltverbrechen an seiner Mutter den Glauben an den Rechtsstaat verliert und zur Selbstjustiz greift. Boll präsentiert den Film als Abschluss einer Trilogie („Deutschland im Winter“), nach Hanau (FSK 16) und Run.

Der Film kam am 19. Juni 2026 in den USA in die Kinos und wurde im Ausland ohne Einschränkungen freigegeben. In Deutschland hat die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft (FSK) zweimal abgelehnt, ihn überhaupt zu kennzeichnen, und ihm die Einstufung „KK“ – keine Kennzeichnung erteilt.

Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Vereinbarung zwischen den deutschen Bundesländern werden die Bewertungsvoten der FSK von den obersten Landesjugendschutzbehörden als deren eigene Entscheidungen übernommen. Damit kommt einer FSK-Einstufung die Rechtswirkung eines Verwaltungsakts zu. Ein Ergebnis „keine Kennzeichnung“ bewirkt deshalb weit mehr als nur eine Zugangsbeschränkung für Minderjährige: Kinos, Streaming-Plattformen, Rundfunkanbieter und der Elektronikfachhandel dürfen den Film in Deutschland niemandem rechtmäßig anbieten – auch nicht den mehr als 50 Millionen Erwachsenen, auf die sich Boll in seinem offenen Brief bezog, in dem er das Ergebnis als „eine politisch motivierte Entscheidung der FSK“ bezeichnete. Der Film wurde in der Folge ungekürzt auf Elon Musks Plattform X veröffentlicht und umging damit die Marktsperre in Deutschland vollständig.

II. Der verfassungsrechtliche Kern: Art. 5 Abs. 3 GG und seine Grenzen

Art. 5 Abs. 3 Satz 1 des Grundgesetzes gewährleistet die Kunstfreiheit ohne ausdrücklichen Gesetzesvorbehalt (vorbehaltlos gewährleistet). Grenzen lassen sich daher nur aus kollidierendem Verfassungsrecht ziehen – allen voran aus dem staatlichen Auftrag zum Schutz von Kindern und Jugendlichen (Art. 6 Abs. 2 GG, JuSchG) – und auch dies nur im Wege einer sorgfältigen Abwägung (praktische Konkordanz), die den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahrt.

Genau hier wird der Fall rechtlich interessant. Die FSK hat nicht die strengste Altersgrenze („FSK 18″) verhängt – die Minderjährige vollständig geschützt und Erwachsenen den Zugang belassen hätte. Sie hat die Kennzeichnung gänzlich verweigert. Daraus ergeben sich drei Einwände:

  • Erforderlichkeit / mildestes Mittel. Steht mit einer „FSK 18″-Einstufung ein milderes, aber gleich wirksames Instrument zum Schutz Minderjähriger zur Verfügung, lässt sich eine vollständige Nichtkennzeichnung, die zugleich den Zugang Erwachsener abschneidet, unter dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nur schwer rechtfertigen.
  • Zweckbindung. Jugendschutzrecht darf ausschließlich Jugendschutzzwecken dienen. Wird eine Verweigerung in der Sache durch die politische Botschaft des Films getragen – hier durch die Auseinandersetzung mit Selbstjustiz und einer dargestellten, gesellschaftspolitisch aufgeladenen Tat – statt durch eine tatsächliche Gefahr für Minderjährige, wirkt die Maßnahme als verdeckte Inhaltsbeschränkung, die Art. 5 Abs. 3 GG nicht zulässt.
  • Zensurgrenze. Art. 5 Abs. 1 Satz 3 GG verbietet die Zensur – klassischerweise allerdings nur die präventive, der Veröffentlichung vorgelagerte Zensur. Ob ein Ergebnis „keine Kennzeichnung“, das eine bundesweite Marktsperre auslöst, der Zensur funktional gleichkommt, ist die ungeklärte verfassungsrechtliche Kernfrage des Streits. Da FSK-Entscheidungen die Wirkung eines Verwaltungsakts haben, sind sie grundsätzlich verwaltungsgerichtlich überprüfbar – einschließlich einer vollständigen Verhältnismäßigkeitsprüfung.

III. Die IP-Dimension – die Analyse von Franke IP

Die öffentliche Debatte verläuft fast ausschließlich verfassungsrechtlich. Der Fall liegt jedoch auf mehreren Bruchlinien, die unmittelbar das geistige Eigentum betreffen – und Rechteinhaber in der Filmwirtschaft sollten aufmerksam werden.

1. Die Verwertungsrechte bleiben bestehen – werden aber wirtschaftlich neutralisiert. Ein Film ist ein geschütztes Werk nach §§ 2 Abs. 1 Nr. 6, 88 ff. UrhG, und sein Produzent bzw. Regisseur hält die ausschließlichen Rechte der Vervielfältigung, Verbreitung und öffentlichen Zugänglichmachung (§§ 16, 17, 19a UrhG). Die Verweigerung der FSK berührt diese Rechte urheberrechtlich nicht – Boll bleibt Rechteinhaber. Gleichwohl ist der deutsche Verwertungsmarkt faktisch abgeschaltet, weil Vertriebe und Plattformen vor der Auswertung oder Lizenzierung eine JuSchG-konforme Kennzeichnung verlangen. Die Lehre daraus: Ein vollständig wirksames, durchsetzbares Urheberrecht kann in einem Hoheitsgebiet wirtschaftlich wertlos sein, wenn das öffentliche Recht die Voraussetzung für eine rechtmäßige Verbreitung entzieht.

2. Lizenzverträge und die Bedingung der „gültigen Kennzeichnung“. Film- und Lizenzverträge machen die Lieferung einer gültigen Alterskennzeichnung regelmäßig zur aufschiebenden Bedingung für die Lizenzgebühr oder die Auswertungspflicht der Plattform. Ein „KK“-Ergebnis kann daher in Streitigkeiten über Vertragsverletzung, Gewährleistung oder höhere Gewalt zwischen Produzenten, Vertrieben und Streaming-Lizenznehmern münden – eine Schnittstelle, an der urheberrechtliche und vertragsrechtliche Beratung Hand in Hand arbeiten. Produzenten, die politisch aufgeladenes Material in den deutschen Markt bringen, sollten das Kennzeichnungsrisiko vorab in diese Klauseln einpreisen, statt nur für restriktive Einstufungen zu vorzusorgen.

3. Grenzüberschreitende Online-Verbreitung über X. Musks Veröffentlichung des vollständigen Films auf X stellt einen eigenständigen urheberrechtlichen Verwertungsvorgang dar. Selbst mit Zustimmung des Rechteinhabers heilt die Zugänglichmachung gegenüber einem deutschen Publikum über eine im Ausland gehostete Plattform die fehlende deutsche Kennzeichnung nicht: Die Pflichten des JuSchG knüpfen an das Angebot gegenüber deutschen Nutzern an, nicht an den Sitz der Plattform. Das Recht des Regisseurs auf öffentliche Zugänglichmachung nach § 19a UrhG wurde ausgeübt – gleichwohl bindet das parallele öffentlich-rechtliche Kennzeichnungsregime wohl weiterhin jeden, der den Film Nutzern in Deutschland anbietet. Diesen „Kampf der Regime“ sollte jeder bedenken, der grenzüberschreitend nach Deutschland hinein vertreibt.

4. Titel- und Markenschutz für das Franchise. Filmtitel genießen als Werktitel nach § 5 Abs. 3 MarkenG Schutz, sobald sie hinreichend unterscheidungskräftig sind – unabhängig von einer eingetragenen Marke. Wo Wert über eine Trilogie-Marke („Deutschland im Winter“) aufgebaut wird, schützt die frühzeitige Sicherung der Titelrechte – und die Erwägung einer eingetragenen Marke – das Franchise vor Titelkollisionen Dritter und erhält den Markenwert selbst dann, wenn ein einzelner Teil in einem Hoheitsgebiet blockiert ist. Eine Kontroverse dieses Ausmaßes führt zudem zu einer intensiven Nachnutzung von Titel und Filmstills durch kommentierende Medien und wirft damit sowohl werktitel- (marken-) als auch urheberrechtliche Fragen auf – mit dem Zitatrecht (§ 51 UrhG) als maßgeblicher Grenze.

5. Urheberpersönlichkeitsrechte bei einem Neuschnitt des Films. Sollte der Druck der Kennzeichnung zu Schnitten oder Änderungen führen, ist das Recht auf Werkintegrität des Regisseurs (§ 14 UrhG) berührt. Eine erzwungene oder nicht autorisierte Änderung des Werks kann eigenständig angreifbar sein – ein weiterer Punkt, an dem Kunstfreiheit und individueller urheberrechtlicher Schutz zusammentreffen.

IV. Schlussfolgerungen

  • Produzenten/Vertriebe: Behandeln Sie das Kennzeichnungsrisiko als vertragliche Variable – gestalten Sie für das Szenario „keine Kennzeichnung“, nicht nur für restriktive Einstufungen.
  • Plattformen: Urheberrechtliche Befugnis und Jugendschutz-Compliance sind getrennte, kumulative Anforderungen; grenzüberschreitendes Hosting verdrängt die deutschen JuSchG-Pflichten nicht.
  • Rechteinhaber: Sichern Sie den Werktitel-/Markenschutz für die Franchise-Marke frühzeitig, damit der Markenwert eine territoriale Sperre eines einzelnen Teils übersteht.

Wie auch immer der verwaltungsgerichtliche Streit über die „KK“-Entscheidung der FSK ausgeht – der Fall ist ein klares Lehrstück dafür, wie Jugendschutzregulierung, urheberrechtliche Verwertungsrechte und Marken-/Titelschutz ineinandergreifen.

Foto: © Stockcake, [CC BY 2.0]

Veröffentlicht unter internationales Recht, Markenrecht | Verschlagwortet mit , , , | Kommentar hinterlassen

G 1/24 im Einspruchsverfahren: Neue Angriffsflächen – und wie man sie verteidigt

Veröffentlicht am 25. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke

Worum es geht

European Patent Office

Mit der Entscheidung G 1/24 vom 18. Juni 2025 („Heated Aerosol“) hat die Große Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts (EPA) eine seit Jahren umstrittene Frage geklärt: Patentansprüche sind stets im Lichte der Beschreibung und der Zeichnungen auszulegen – und zwar nicht erst dann, wenn der Anspruchswortlaut unklar oder mehrdeutig ist, sondern grundsätzlich. Die bisher uneinheitliche Spruchpraxis der Beschwerdekammern, von denen ein Teil die Beschreibung nur bei Unklarheiten heranzog, ist damit beendet.

Entscheidend für die Praxis: Diese Auslegungsmaxime gilt ausdrücklich auch für die Beurteilung von Neuheit und erfinderischer Tätigkeit und damit unmittelbar im Einspruchsverfahren. Eine von Beschreibung und Zeichnungen losgelöste Anspruchsauslegung ist für die Patentierbarkeitsprüfung nicht mehr zulässig. Das EPA gleicht seine Praxis damit an die des Einheitlichen Patentgerichts (EPG) und der nationalen Gerichte an, die Art. 69 EPÜ ohnehin in diese Richtung anwenden.

Für Einsprechende wie für Patentinhaber verschiebt das die Spielregeln. Wer im Einspruch angreift oder verteidigt, muss die Beschreibung künftig systematisch in seine Argumentation einbeziehen.

Warum G 1/24 das Einspruchsverfahren besonders betrifft

Im Einspruch geht es im Kern um die Frage, ob der erteilte Anspruch gegenüber dem Stand der Technik Bestand hat. Bislang ließ sich darüber streiten, ob ein in der Beschreibung definierter oder eingeengter Begriff bei der Neuheits- und Erfinderischkeitsprüfung überhaupt berücksichtigt werden musste. Nach G 1/24 ist diese Tür geschlossen: Die Beschreibung muss herangezogen werden. Damit wird sie – zugunsten beider Seiten – zum aktiven Auslegungsinstrument.

Das hat zwei Gesichter. Für den Einsprechenden eröffnen sich neue Ansatzpunkte, um den Anspruch über die Beschreibung „aufzuladen“ und so unter den Stand der Technik zu ziehen. Für den Patentinhaber entsteht spiegelbildlich die Chance, den Anspruch über die Beschreibung in einen patentfähigen Bereich zu führen – aber auch ein neues Risiko, wenn Beschreibung und Anspruch nicht zusammenpassen.

Neue Angriffsmöglichkeiten für den Einsprechenden

1. Die Beschreibung als Hebel zur breiten Auslegung. Enthält die Beschreibung Definitionen, Beispiele oder Formulierungen, die einen Anspruchsbegriff weiter fassen, als der Wortlaut allein nahelegt, kann der Einsprechende auf diese breite Lesart bestehen – mit dem Ziel, dass der so ausgelegte Anspruch eine Entgegenhaltung umfasst und damit die Neuheit oder die erfinderische Tätigkeit entfällt. Eigene Definitionen des Patentinhabers in der Beschreibung können sich auf diese Weise gegen ihn wenden.

2. Inkonsistenzen zwischen Anspruch und Beschreibung ausnutzen. Weicht die Beschreibung vom Anspruch ab oder enthält sie widersprüchliche Aussagen, lässt sich daraus ein Auslegungsspielraum konstruieren, der dem Patentinhaber schadet. Gerade ältere Patente, die ohne Blick auf G 1/24 erteilt wurden, weisen hier oft Angriffsflächen auf.

3. Den „technischen Effekt“ über die Beschreibung angreifen. Stützt der Patentinhaber seine erfinderische Tätigkeit auf einen technischen Effekt, kann der Einsprechende argumentieren, dass dieser Effekt nach dem Anspruchswortlaut in seiner weitesten angemessenen Auslegung gar nicht über den gesamten beanspruchten Bereich erzielt wird – die Beschreibung also den behaupteten Effekt nicht durchgängig trägt.

4. „Clarity Attacks“ über die Hintertür. Auch wenn mangelnde Klarheit (Art. 84 EPÜ) bei erteilten Patenten kein Einspruchsgrund ist, lässt sich über die Auslegungsdebatte ein faktisch ähnlicher Effekt erzielen: Wer aufzeigt, dass Anspruch und Beschreibung auseinanderfallen, zwingt die Einspruchsabteilung zu einer Auslegung, die für den Patentinhaber nachteilig ausfallen kann.

Wie sich der Patentinhaber verteidigt

1. Die Beschreibung aktiv für eine engere, patentfähige Auslegung nutzen. G 1/24 wirkt in beide Richtungen. Der Patentinhaber kann auf Definitionen und Ausführungsformen in der Beschreibung verweisen, um einen Anspruchsbegriff so zu konturieren, dass die Entgegenhaltung gerade nicht erfasst wird. Voraussetzung ist, dass die Beschreibung diese engere Lesart tatsächlich stützt.

2. Die Grenzen von G 1/24 kennen – und sie gehören dem Patentinhaber nur bedingt. Hier liegt der wichtigste Punkt: Die ersten Folgeentscheidungen der Beschwerdekammern (u. a. T 1561/23, T 1999/23, T 0161/24, T 1465/23) haben klargestellt, dass die Beschreibung eine klare und allgemein verständliche Bedeutung eines Begriffs nicht außer Kraft setzen kann. G 1/24 gibt dem Patentinhaber gerade nicht das Recht, einem Einwand aus dem Stand der Technik dadurch zu entgehen, dass er die Ansprüche künstlich enger auslegt, als es ihre gewöhnliche Bedeutung hergibt. „Die Beschreibung konsultieren“ bedeutet nicht, einschränkende Definitionen aus der Beschreibung in den Anspruch hineinzulesen, wenn der Begriff bereits eine klar verständliche Bedeutung hat. Wer sich allein auf diese Strategie verlässt, läuft ins Leere.

3. Hilfsanträge sorgfältig und konsistent aufstellen. Wo die Auslegung über die Beschreibung nicht trägt, bleibt die Anspruchsbeschränkung das verlässlichere Mittel. Hilfsanträge sollten die schützenswerte Ausführungsform präzise abbilden – und die Beschreibung muss dazu passen. Achtung: Die noch offene Vorlage G 1/25 betrifft genau die Frage, ob und wie die Beschreibung an geänderte Ansprüche anzupassen ist. Bis zur Entscheidung sollte mit Beschreibungsanpassungen besonders umsichtig umgegangen werden, da sie sich auf die spätere Auslegung vor Verletzungsgerichten auswirken können.

4. Widersprüche entschärfen, bevor der Gegner sie findet. In der Erwiderung empfiehlt es sich, problematische Passagen der Beschreibung früh zu adressieren und eine kohärente Auslegungslinie vorzugeben, statt dem Einsprechenden die Deutungshoheit zu überlassen.

Strategie im Überblick

Für den Einsprechenden: Die Beschreibung systematisch nach breiten Definitionen, Beispielen und Widersprüchen durchsuchen, die den Anspruch in den Stand der Technik ziehen. Den behaupteten technischen Effekt über den vollen Anspruchsumfang in Frage stellen. Den Angriff aber dort ansetzen, wo der Anspruchswortlaut selbst Spielraum lässt – gegen eine klare, gewöhnliche Wortbedeutung kommt auch die Beschreibung nicht an.

Für den Patentinhaber: Die Beschreibung als stützendes Auslegungsinstrument einsetzen, ohne sich auf eine künstlich enge Lesart zu verlassen. Wo die Auslegung nicht ausreicht, frühzeitig konsistente Hilfsanträge vorbereiten. Bestehende Portfolios proaktiv auf Anspruch-Beschreibungs-Konsistenz prüfen – idealerweise schon vor einem drohenden Einspruch.

Fazit

G 1/24 macht die Beschreibung zum zentralen Schauplatz des Einspruchsverfahrens. Sie ist Waffe und Schild zugleich: Der Einsprechende gewinnt einen neuen Hebel über breite oder widersprüchliche Beschreibungspassagen, der Patentinhaber ein Auslegungsinstrument zur Verteidigung. Die Grenze zieht der Anspruchswortlaut selbst – eine klar verständliche Bedeutung lässt sich durch die Beschreibung weder aufblähen noch wegdefinieren. In der Praxis entscheidet damit künftig mehr denn je, wie sorgfältig Anspruch und Beschreibung aufeinander abgestimmt sind. Das gilt für laufende Einsprüche ebenso wie für die Ausarbeitung neuer Anmeldungen.

Foto: © Kārlis Dambrāns, [CC BY 2.0]

Veröffentlicht unter Europarecht, Patentrecht | Verschlagwortet mit , , , , , | Kommentar hinterlassen

Kann ein ausscheidender Arbeitnehmer auf seine Erfindervergütung verzichten? Was das deutsche Recht wirklich sagt

Veröffentlicht am 22. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke

Wenn ein wichtiger Mitarbeiter das Unternehmen verlässt, landet häufig eine vertraute Bitte auf dem Schreibtisch der Rechtsabteilung: „Lassen wir ihn etwas unterschreiben, das bestätigt, dass er keine weiteren Vergütungsansprüche für seine Erfindungen hat.“ Das klingt sauber. Es fühlt sich sicher an. Und nach deutschem Recht funktioniert es in der pauschalen Form, in der es üblicherweise formuliert wird, meistens nicht.

Deutschland regelt Arbeitnehmererfindungen in einem eigenen Gesetz, dem Gesetz über Arbeitnehmererfindungen (ArbnErfG), das 2009 grundlegend modernisiert wurde. Es ist einer der wenigen Bereiche, in denen der Gesetzgeber die Vertragsfreiheit bewusst einschränkt, um den Arbeitnehmer zu schützen. Zu verstehen, warum ein einfacher Verzicht scheitert – und was stattdessen funktioniert –, ist für jedes Unternehmen unverzichtbar, das mit deutschen Mitarbeitern patentierbare Technologie entwickelt.

Der Ausgangspunkt: Nicht jede Erfindung gehört automatisch dem Arbeitgeber

Verbreitet ist die Annahme, alles, was ein Arbeitnehmer im Job erfindet, sei schlicht Eigentum des Unternehmens. Das deutsche Recht geht einen differenzierteren Weg.

Das Gesetz unterscheidet in § 4 ArbnErfG zwischen Diensterfindungen und freien Erfindungen. Eine während des Arbeitsverhältnisses gemachte Erfindung ist eine Diensterfindung, wenn sie entweder

  1. aus der dem Arbeitnehmer im Betrieb obliegenden Tätigkeit entstanden ist oder
  2. maßgeblich auf Erfahrungen oder Arbeiten des Betriebs beruht (§ 4 Abs. 2 Nr. 2 ArbnErfG).

Alles Übrige ist eine freie Erfindung (§ 4 Abs. 3).

Gerade die zweite Variante macht Stellenbezeichnungen trügerisch. Angenommen, der Vertrag eines Mitarbeiters beschreibt seine Rolle als „Business Development“, tatsächlich betreibt er aber Forschung, die zu patentierten Formulierungen führt. Die vertragliche Bezeichnung verwandelt diese Erfindungen nicht in freie Erfindungen. Weil die Arbeit auf dem Know-how, den Materialien und dem Umfeld des Unternehmens aufbaut, handelt es sich in aller Regel um Diensterfindungen nach § 4 Abs. 2 Nr. 2 – unabhängig davon, was in der Stellenbeschreibung steht. Maßgeblich ist die tatsächliche Tätigkeit, nicht der Titel.

Wie der Arbeitgeber die Rechte erwirbt – auch durch Untätigkeit

Für eine Diensterfindung sieht das Gesetz einen festen Verfahrensablauf vor:

  • Der Arbeitnehmer muss die Erfindung dem Arbeitgeber in Textform melden (Meldung, § 5 ArbnErfG).
  • Der Arbeitgeber nimmt sie sodann in Anspruch (Inanspruchnahme, §§ 6, 7), wodurch die Rechte auf ihn übergehen.

Die Reform von 2009 hat eine still wirkende, aber folgenreiche Regel ergänzt. Nach § 6 Abs. 2 ArbnErfG gilt die Erfindung als in Anspruch genommen, wenn der Arbeitgeber sie nicht innerhalb von vier Monaten nach ordnungsgemäßer Meldung ausdrücklich freigibt. Schweigen begünstigt heute also den Arbeitgeber. In der Praxis bedeutet das: Hat ein Unternehmen Patentanmeldungen eingereicht, in denen sein Mitarbeiter als Erfinder benannt ist, spricht dies stark dafür, dass die Erfindungen gemeldet und in Anspruch genommen wurden – und damit das volle Vergütungsregime greift.

Der Anspruch, der alles überdauert: die angemessene Vergütung

Sobald eine Erfindung in Anspruch genommen ist, gewährt § 9 ArbnErfG dem Arbeitnehmer einen gesetzlichen Anspruch auf angemessene Vergütung. Drei Eigenschaften dieses Anspruchs überraschen Arbeitgeber am häufigsten:

  • Er ist unabhängig vom Gehalt. Der reguläre Lohn erfüllt ihn für sich genommen nicht.
  • Er überdauert das Ende des Arbeitsverhältnisses. Ein Erfinder, der kündigt, in Rente geht oder entlassen wird, behält den Anspruch für bereits in Anspruch genommene Erfindungen.
  • Er kann so lange bestehen, wie das Patent Wert schafft. Die Vergütung knüpft an den wirtschaftlichen Nutzen an, den der Arbeitgeber über die Zeit zieht.

Genau deshalb ist der „Verzicht beim Ausscheiden“ so verlockend – und genau deshalb steht das Gesetz ihm entgegen.

Warum der pauschale Verzicht scheitert: § 22 ArbnErfG

Die entscheidende Vorschrift ist § 22 ArbnErfG. Von den Regelungen des Gesetzes kann nicht zum Nachteil des Arbeitnehmers abgewichen werden. Eine Vereinbarung, in der ein Arbeitnehmer vorab und in allgemeiner Form bestätigt, dass er für seine Erfindungen „keine Vergütung verlangen“ könne, ist in dieser Form sehr wahrscheinlich unwirksam.

Der Grund ist Schutzrecht: Der Gesetzgeber behandelt den erfindenden Arbeitnehmer als strukturell schwächere Partei und lässt nicht zu, dass er einen Kernanspruch aufgibt, bevor dessen Wert überhaupt feststeht.

Was tatsächlich funktioniert: die Vereinbarung nach Meldung

§ 22 enthält allerdings kein absolutes Verbot von Vereinbarungen. Er zieht eine scharfe zeitliche Grenze. Vereinbarungen über eine Diensterfindung sind zulässig, sobald die Erfindung gemeldet (oder anderweitig gemacht und offenbart) ist. Vorher kann der Arbeitnehmer nicht sinnvoll einschätzen, worauf er verzichtet; danach schon.

Das eröffnet den realistischen Weg für einen ausscheidenden Erfinder. Existieren die Erfindungen bereits und sind sie offenbart, können Unternehmen und Arbeitnehmer für diese konkreten Erfindungen wirksam eine Abgeltungs- bzw. Abfindungsvereinbarung schließen. Eine solche Vereinbarung kann eine Einmalzahlung und eine saubere Klausel „keine weiteren Ansprüche“ enthalten – und sie hält, weil sie identifizierte, bereits gemeldete Erfindungen betrifft und nicht einen pauschalen Verzicht für die Zukunft.

Kurz gesagt: Das richtige Instrument ist die ausgehandelte Abgeltung, nicht der einseitige Verzicht.

Auch eine wirksame Vereinbarung muss billig sein: § 23 ArbnErfG

Die Vereinbarung zum richtigen Zeitpunkt zu schließen, ist notwendig, aber nicht ausreichend. Nach § 23 ArbnErfG ist eine an sich zulässige Vereinbarung unwirksam, soweit sie in erheblichem Maße unbillig ist. Und der Arbeitnehmer kann die Unbilligkeit bis zu sechs Monate nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses geltend machen (§ 23 Abs. 2).

Eine als Abgeltung getarnte Alibizahlung ist daher fragil. Um belastbar zu sein, sollte der Betrag auf einer echten Bewertung beruhen.

Wie die Vergütung tatsächlich berechnet wird

Die deutsche Praxis bewertet Arbeitnehmererfindungen vor allem nach der Lizenzanalogie, geleitet von den amtlichen Richtlinien für die Vergütung von Arbeitnehmererfindungen im privaten Dienst. Die Grundformel lautet:

Vergütung = Erfindungswert × Anteilsfaktor

  • Der Erfindungswert wird typischerweise aus einer angemessenen Lizenzgebühr auf den einschlägigen Umsatz abgeleitet – also dem, was ein Dritter für die Lizenzierung der Technologie gezahlt hätte.
  • Der Anteilsfaktor spiegelt den tatsächlichen Beitrag des Arbeitnehmers wider. Er setzt sich aus drei Elementen zusammen: wie die Aufgabe gestellt wurde, wie die Lösung gefunden wurde sowie Aufgaben und Stellung des Arbeitnehmers im Betrieb.

Hier lauert eine Falle für Arbeitgeber. Der Anteilsfaktor ist niedriger, wenn das Erfinden zur Kernaufgabe des Arbeitnehmers gehört (ein Forschungsleiter wird fürs Erfinden bezahlt), und höher, wenn die Erfindung außerhalb der zugewiesenen Rolle liegt. Eine Erfindung, die von jemandem mit der formalen Funktion „Business Development“ stammt, kann daher einen größeren Arbeitnehmeranteil nach sich ziehen – das Argument der Stellenbezeichnung, von dem sich Unternehmen eine geringere Belastung erhoffen, kann sie also erhöhen.

Das andere Szenario: Was, wenn die Erfindung wirklich „frei“ war?

Gelegentlich fällt eine Erfindung tatsächlich nicht unter § 4 Abs. 2 – sie entstand weder aus den Aufgaben des Arbeitnehmers noch beruht sie maßgeblich auf der Arbeit des Betriebs. Dann besteht kein Vergütungsanspruch aus § 9. Doch das ist selten die bequeme Antwort, als die es erscheint, denn es wirft eine andere Frage auf: Gehört dem Unternehmen die Erfindung überhaupt?

Bei freien Erfindungen ist die Berechtigung des Arbeitgebers begrenzt (der Arbeitnehmer muss nach §§ 18, 19 lediglich ein nichtausschließliches Nutzungsrecht anbieten), und das Unternehmen bräuchte eine wirksame Übertragung, um umfassende Rechte zu halten. Darauf zu beharren, eine Erfindung sei „frei“, um die Vergütung zu vermeiden, kann daher eine Lücke in der Rechtekette zu den eigenen Patenten offenlegen – ein größeres Problem als jenes, das damit gelöst werden sollte.

Streitbeilegung: die Schiedsstelle

Das deutsche Recht bietet zudem ein niedrigschwelliges Forum vor den Gerichten. Nach § 26 ArbnErfG kann jede Partei die Sache vor die Schiedsstelle beim Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) bringen. Deren Einigungsvorschläge sind nicht bindend, aber einflussreich, und in vielen Streitigkeiten sind sie die natürliche erste Station vor einem Prozess.

Praktische Empfehlungen

Für Arbeitgeber:

  • Ordnen Sie jede Erfindung nach § 4 anhand der tatsächlichen Entwicklungstätigkeit ein, nicht anhand der vertraglichen Stellenbezeichnung.
  • Dokumentieren Sie sauber die Meldung (§ 5) und die Inanspruchnahme (§§ 6, 7), einschließlich einer fingierten Inanspruchnahme nach § 6 Abs. 2.
  • Verlassen Sie sich nicht auf einen pauschalen Vorabverzicht – er ist nach § 22 wahrscheinlich unwirksam.
  • Nutzen Sie stattdessen eine Abgeltungsvereinbarung nach Meldung, mit einer belastbaren Bewertung (Lizenzanalogie), die der Billigkeitskontrolle des § 23 und dem Sechs-Monats-Fenster standhält.
  • Behandeln Sie eine Erfindung als „frei“, sichern oder bestätigen Sie gesondert die Übertragung der Rechte.

Für Arbeitnehmer und Erfinder:

  • Ihr Vergütungsanspruch entfällt nicht, wenn Sie das Unternehmen verlassen.
  • Man kann Sie nicht zu einem Vorabverzicht zwingen, doch Sie können eine Abgeltung vereinbaren, sobald Ihre Erfindungen gemeldet sind.
  • Sie haben bis zu sechs Monate nach dem Ausscheiden Zeit, eine erheblich unbillige Vereinbarung anzugreifen, und die Schiedsstelle bietet dafür einen zugänglichen Weg.

Das Fazit

Ein ausscheidender Erfinder kann nicht einfach gebeten werden, auf eine Vergütung zu verzichten, die ihm gesetzlich zusteht; § 22 ArbnErfG steht dem entgegen. Doch das Gesetz ist für Arbeitgeber keine Sackgasse. Eine zeitlich richtig gewählte, fair bewertete Abgeltung – geschlossen nach Meldung der Erfindungen und gestützt auf eine echte Berechnung nach der Lizenzanalogie – erreicht den sauberen Schnitt, den Unternehmen wünschen, und zwar in einer Form, die tatsächlich hält.

Der Fehler liegt im Griff zum Verzicht. Die Lösung liegt im Griff zur Abgeltung.

Foto: © fdecomite, [CC BY 2.0]

Veröffentlicht unter Arbeitnehmererfinderrecht, Deutsches Recht | Verschlagwortet mit , , | Kommentar hinterlassen

Das Patenterteilungsverfahren in Belgien

Veröffentlicht am 20. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke

Wer Schutz für eine Erfindung in Belgien sucht, hat zwei Wege: das europäische Patent mit Benennung Belgiens und das nationale belgische Patent. Das nationale Verfahren ist im internationalen Vergleich bemerkenswert schlank – und unterscheidet sich in einem entscheidenden Punkt vom deutschen oder europäischen Verfahren: Das belgische Amt erteilt das Patent ohne materielle Prüfung der Patentierbarkeit. Der nachfolgende Beitrag fasst den Ablauf, die Formalerfordernisse, die Gebühren, das Sprachenregime und einige Besonderheiten zusammen, die in der Praxis zu beachten sind.

Zuständiges Amt und Rechtsgrundlage

Zuständig ist das belgische Amt für geistiges Eigentum – Office de la Propriété Intellectuelle (OPRI) bzw. Dienst voor de Intellectuele Eigendom (DIE) – als Teil des Föderalen Öffentlichen Dienstes Wirtschaft (FÖD Wirtschaft / SPF Economie) mit Sitz in Brüssel. Rechtsgrundlage ist im Wesentlichen Buch XI des belgischen Wirtschaftsgesetzbuchs (Code de droit économique) sowie der Königliche Erlass vom 2. Dezember 1986. Die Schutzdauer beträgt – wie üblich – maximal 20 Jahre ab dem Anmeldetag.

Das Grundprinzip: Erteilung ohne materielle Prüfung

Das prägende Merkmal des belgischen Systems: Das Patent wird erteilt, unabhängig vom Ergebnis der Recherche. Zwar wird eine Neuheitsrecherche durchgeführt (siehe unten), doch das Amt prüft die Patentierbarkeit nicht inhaltlich und verweigert die Erteilung auch dann nicht, wenn aus der Recherche hervorgeht, dass die Erfindung möglicherweise nicht neu oder nicht erfinderisch ist. Die Erteilung erfolgt – so die ausdrückliche gesetzliche Formulierung – ohne Gewähr und auf Risiko des Anmelders.

Praktische Konsequenz: Über die Gültigkeit eines belgischen Patents entscheidet im Streitfall allein das Gericht. Anders als beim europäischen Patent, das nach Prüfung als „starkes“ geprüftes Schutzrecht gilt, sagt die bloße Erteilung in Belgien noch nichts über den Bestand aus. Ein belgisches Patent mit ungünstigem Recherchebericht ist deshalb nicht automatisch wertlos – der Recherchebericht bindet weder das Amt noch das Gericht.

Anmeldung und Formalerfordernisse

Die Anmeldung erfolgt über ein Anmeldeformular beim OPRI – persönlich, per Post, per Fax oder elektronisch über die Benelux Patent Platform (BPP). Für die Zuerkennung eines Anmeldetags genügen zunächst drei Elemente: ein ausdrücklicher oder impliziter Hinweis, dass die Unterlagen eine Patentanmeldung darstellen sollen; Angaben zur Identität des Anmelders, die eine Kontaktaufnahme ermöglichen; und ein Teil, der auf den ersten Blick als Beschreibung der Erfindung erscheint.

Nach Zuerkennung des Anmeldetags muss die Anmeldung folgende Bestandteile enthalten:

  • einen Erteilungsantrag an den zuständigen Minister;
  • die Identifikationsdaten des Anmelders;
  • eine Beschreibung der Erfindung, die so klar und vollständig sein muss, dass ein Fachmann des betreffenden Gebiets sie ausführen kann;
  • einen oder mehrere Patentansprüche, die den Schutzumfang bestimmen;
  • gegebenenfalls Zeichnungen, auf die Beschreibung oder Ansprüche Bezug nehmen;
  • eine Zusammenfassung (Abrégé);
  • soweit bekannt, einen Hinweis auf die geografische Herkunft biologischen Materials, aus dem die Erfindung entwickelt wurde;
  • die Erfindernennung (oder den Antrag des Erfinders, nicht genannt zu werden).

Die Seiten der Anmeldung sind nach Maßgabe des OPRI-Rundschreibens vom 13.08.2020 zu nummerieren. Der Nachweis der Zahlung der Anmeldegebühr muss binnen eines Monats nach der Anmeldung beim OPRI eingehen.

Regularisierung: Sind die Voraussetzungen für den Anmeldetag oder andere Erfordernisse nicht erfüllt, fordert das OPRI zur Mängelbeseitigung auf. Die Frist beträgt drei Monate ab Mitteilung; zugleich ist eine Regularisierungsgebühr von 60 EUR zu entrichten. Wird nicht fristgerecht regularisiert, gilt die Anmeldung als zurückgenommen bzw. als nicht eingereicht. Der Anmelder kann Mängel auch aus eigener Initiative beseitigen, solange das Patent noch nicht erteilt ist.

Sprachenregime

Belgien hat drei Landessprachen – Niederländisch, Französisch und Deutsch –, und das Verfahren richtet sich nach den koordinierten Gesetzen über den Sprachgebrauch in Verwaltungsangelegenheiten. Das bedeutet: Die Verfahrenssprache und die Korrespondenzsprache ergeben sich aus der Sprache, die der Anmelder (bzw. der Vertretene, auch wenn ein Vertreter handelt) nach diesen Verwaltungssprachengesetzen zu verwenden hat – sie ist also im Wesentlichen durch die regionale Zuordnung determiniert und nicht frei wählbar.

Zwei praktische Erleichterungen sind zu beachten:

  • Für die Zuerkennung des Anmeldetags müssen der Hinweis auf die Patentanmeldung und die Identitätsangaben in der vorgeschriebenen Landessprache abgefasst sein.
  • Der als Beschreibung erscheinende Teil darf hingegen in jeder beliebigen Sprache eingereicht werden (etwa Englisch), sofern binnen drei Monaten ab Eingang eine Übersetzung in die vorgeschriebene Landessprache nachgereicht wird.

Neuheitsrecherche durch das EPA

Innerhalb von 13 Monaten ab dem Anmeldetag (bzw. dem Prioritätstag) ist die Recherchengebühr zu zahlen. Die Recherche selbst wird vom Europäischen Patentamt durchgeführt; das EPA erstellt einen Neuheitsrecherchebericht samt schriftlichem Bescheid (written opinion) zur Patentierbarkeit. Recherchebericht und Bescheid sind nicht bindend und garantieren die Gültigkeit nicht.

Auf Grundlage des Berichts kann der Anmelder

  • die Anmeldung zurücknehmen,
  • Ansprüche, Zusammenfassung und gegebenenfalls Beschreibung neu fassen (ohne den Gegenstand über den ursprünglichen Offenbarungsgehalt hinaus zu erweitern), oder
  • die Anmeldung unverändert weiterverfolgen.

Zusätzlich kann er informatorische schriftliche Kommentare zum Bescheid einreichen. Das EPA erstellt jedoch keine überarbeitete Fassung des Berichts. Recherchebericht, Bescheid, etwaige Änderungen und Kommentare werden Teil der öffentlich einsehbaren Patentakte.

Einheitlichkeit der Erfindung / Teilanmeldungen: Stellt der Recherchebericht eine mangelnde Einheitlichkeit fest, wird er für die zuerst in den Ansprüchen genannte Erfindung erstellt. Der Anmelder muss dann vor der Erteilung entweder seine Anmeldung beschränken oder eine bzw. mehrere Teilanmeldungen einreichen (mit eigener Anmelde- und Recherchengebühr sowie etwaigen Jahresgebühren). Teilanmeldungen behalten den Anmelde- und gegebenenfalls Prioritätstag der Stammanmeldung.

Veröffentlichung und Erteilung

Die Anmeldung wird 18 Monate nach dem Anmelde- bzw. Prioritätstag öffentlich zugänglich gemacht. Sind alle Formalitäten erfüllt und die fälligen Gebühren entrichtet, wird das Patent per Ministerialerlass erteilt – möglichst bald nach Ablauf der 18-Monats-Frist. Auf Antrag kann die Erteilung beschleunigt werden, sofern alle Formalitäten vorliegen; das kann etwa nützlich sein, wenn kurz nach der Anmeldung eine Verletzung droht.

Das Patent wird im belgischen Online-Patentregister (eRegister) eingetragen und in einer Kurzfassung im Recueil des Brevets d’invention veröffentlicht. Es tritt mit der Bereitstellung für die Öffentlichkeit in Kraft. Vor der Veröffentlichung besteht ein vorläufiger Schutz, bestimmt durch die veröffentlichten bzw. zuletzt eingereichten Ansprüche.

Gebühren

Das nationale Verfahren ist gebührenseitig schlank – es gibt weder eine Prüfungsgebühr noch eine gesonderte Erteilungs- oder Veröffentlichungsgebühr. Die folgenden Beträge entsprechen den OPRI-Tarifen mit Stand 13.01.2026.

GebührBetragFrist
Anmeldegebühr50 EURbinnen 1 Monat nach Anmeldung
Zuschlag bei verspäteter Zahlung der Anmeldegebühr25 EURbinnen 3 Monaten ab Aufforderung
Berichtigung/Hinzufügung einer Prioritätsbeanspruchung50 EURbei Antragstellung
Recherchengebühr (Neuheitsrecherche durch EPA)300 EURspätestens 13 Monate ab Anmelde-/Prioritätstag
Regularisierung einer Anmeldung60 EURbinnen 3 Monaten ab Mängelmitteilung
Berichtigung von Ausdrucks-/Schreibfehlern35 EURbei Antragstellung
Wiedereinsetzung (Anmeldung/Patent bzw. Priorität)je 350 EURmit dem Antrag
Validierung eines europäischen Patents in Belgien–derzeit keine Validierungsgebühr

Jahresgebühren sind ab dem 3. Patentjahr fällig, jeweils am letzten Tag des Monats, der dem Jahrestag der Anmeldung entspricht. Sie steigen progressiv an:

JahrEURJahrEURJahrEUR
340916515360
4551018516400
5751121517450
6951224018500
71101327519555
81351432020600

Wird eine Jahresgebühr nicht rechtzeitig gezahlt, besteht eine Nachfrist von sechs Monaten gegen Zuschlag (85 EUR für die 3.–10., 230 EUR für die 11.–20. Jahresgebühr). Bleibt auch dann die Zahlung aus, tritt der Rechtsverlust ein – mit Wirkung zum ursprünglichen Fälligkeitstag.

Die Jahresgebühren gelten auch für in Belgien validierte europäische Patente (ohne einheitliche Wirkung). Jahresgebühren für Einheitspatente werden hingegen direkt an das EPA gezahlt und nicht vom OPRI erhoben.

Was sonst zu beachten ist

Validierung europäischer Patente – keine Übersetzung mehr nötig. Seit dem 1. Januar 2017 verlangt Belgien für die Validierung eines europäischen Patents keine Übersetzung der Patentschrift mehr, wenn das EP in Englisch, Französisch oder Deutsch erteilt (oder in geänderter Fassung aufrechterhalten bzw. beschränkt) wurde – maßgeblich ist die Veröffentlichung des Erteilungshinweises ab diesem Datum. Eine Übersetzung der Ansprüche bleibt für die Begründung des vorläufigen Schutzes einer noch anhängigen EP-Anmeldung relevant. Eine Validierungsgebühr fällt derzeit nicht an.

Einheitspatent und Einheitliches Patentgericht. Belgien nimmt am System des europäischen Patents mit einheitlicher Wirkung teil; das Einheitliche Patentgericht (EPG/UPC) ist seit dem 1. Juni 2023 in Betrieb, mit einer Lokalkammer in Brüssel. Für Einheitspatente werden Jahresgebühren ausschließlich an das EPA gezahlt.

Abschaffung des Kurzzeitpatents. Das frühere belgische Kurzzeitpatent (sechsjähriges Patent ohne Recherche) wurde mit Inkrafttreten von Buch XI des Wirtschaftsgesetzbuchs zum 22. September 2014 abgeschafft. Es existiert heute nur noch das reguläre Patent mit obligatorischer Recherche.

PCT. Das OPRI fungiert seit dem 1. April 2018 nicht mehr als Anmeldeamt (receiving office) für internationale Anmeldungen nach dem PCT. Entsprechende Verfahrensgebühren sind direkt an das zuständige Anmeldeamt zu zahlen.

Vertretung. Anmelder ohne Wohnsitz oder Niederlassung im Europäischen Wirtschaftsraum müssen durch einen beim OPRI zugelassenen Patentvertreter (mandataire agréé) handeln. Auch im Übrigen empfiehlt sich die Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten, damit das Amt zuverlässig erreichbar ist.

Wiedereinsetzung. Versäumt der Anmelder oder Inhaber eine Frist, steht grundsätzlich ein Wiedereinsetzungsverfahren offen. Ausgeschlossen ist die Wiedereinsetzung jedoch unter anderem für die Frist zur Regularisierung einer Anmeldung und für bestimmte aus einer Wiedereinsetzung folgende Jahresgebühren.

Belgisches Patent als Erstanmeldung. Das nationale Patent eignet sich als prioritätsbegründende Erstanmeldung: Auf seiner Grundlage lässt sich binnen zwölf Monaten in anderen Ländern Priorität beanspruchen. Es ist damit auch für Anmelder interessant, die zunächst nur den belgischen Markt im Blick haben oder kostengünstig einen Prioritätstag sichern wollen.

Fazit

Das belgische Patent ist schnell und günstig zu erlangen: niedrige Amtsgebühren, keine Prüfungs- und keine Erteilungsgebühr, ein klar getakteter Ablauf mit Recherche durch das EPA und Erteilung in der Regel rund 18 Monate nach der Anmeldung. Der Preis dieser Schlankheit ist die fehlende materielle Prüfung – die Belastbarkeit des Schutzrechts zeigt sich erst im Streitfall vor Gericht. Wer das nationale Verfahren wählt, sollte den Recherchebericht und den schriftlichen Bescheid des EPA daher ernst nehmen und die Ansprüche, wo sinnvoll, vor der Erteilung anpassen.

Foto: © OliBac, [CC BY 2.0]

Veröffentlicht unter internationales Recht, Patentrecht | Verschlagwortet mit , , | Kommentar hinterlassen

WIPANO 2024–2027: So fördert der Bund die Patentanmeldung kleiner und mittlerer Unternehmen

Veröffentlicht am 20. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke
light bulb

Wer als kleines oder mittleres Unternehmen zum ersten Mal eine Erfindung schützen lassen möchte, schreckt oft vor den Kosten zurück: Recherche, Patentanwalt, Amtsgebühren – das summiert sich. Genau hier setzt das Bundesprogramm WIPANO an. Es übernimmt bis zur Hälfte der Kosten einer Erstanmeldung. Nachdem WIPANO zum 1. Januar 2024 neu aufgelegt wurde, fassen wir die aktuell geltenden Fördermöglichkeiten zusammen.

Hinweis: Dieser Beitrag aktualisiert unsere frühere Darstellung der WIPANO-Patentförderung. Die bis 2023 geltenden Leistungspakete (LP1–LP5) gelten nicht mehr – maßgeblich ist die Richtlinie vom 8. Januar 2024 (zuletzt geändert am 19. Juni 2024).

Was ist WIPANO?

WIPANO steht für „Wissens- und Technologietransfer durch Patente und Normen“ und ist ein Förderprogramm des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWE). Es bündelt mehrere Förderschwerpunkte rund um Patentierung, Verwertung und Normung. Für Unternehmen, die eine Erfindung schützen lassen wollen, ist der Förderschwerpunkt „Patentierung – Unternehmen“ einschlägig – der Nachfolger der früheren KMU-Patentaktion.

Ziel ist es, kleine und mittlere Unternehmen (KMU) zu ermutigen, ihre Forschungs- und Entwicklungsergebnisse erstmals durch gewerbliche Schutzrechte abzusichern und anschließend wirtschaftlich zu verwerten.

Wer wird gefördert?

Antragsberechtigt sind kleine und mittlere Unternehmen der gewerblichen Wirtschaft (im Hauptgewerbe) gemäß der KMU-Definition der EU – also in der Regel Unternehmen mit weniger als 250 Beschäftigten. Ausdrücklich angesprochen sind auch Start-ups.

Zwei Bedingungen sind besonders zu beachten. Das Unternehmen darf in den letzten drei Jahren vor Antragstellung

  • kein Patent oder Gebrauchsmuster angemeldet und
  • keine WIPANO-Patentierungsförderung erhalten haben.

WIPANO richtet sich also gezielt an Erst- bzw. Wiedereinsteiger in den gewerblichen Rechtsschutz. Außerdem gilt: Sämtliche förderfähigen Leistungen müssen kostenpflichtig durch externe Dienstleister (z. B. eine Patentanwaltskanzlei) erbracht werden – kostenlos erbrachte Leistungen sind nicht förderfähig.

Was wird gefördert? Die zwei Module

Die frühere Aufteilung in fünf Leistungspakete ist entfallen. Die Förderung gliedert sich jetzt in zwei Module, wobei Modul 2 optional ist und ausschließlich nach Abschluss von Modul 1 durchgeführt werden kann.

Modul 1 – Schutzrechtsanmeldung

Modul 1 deckt den gesamten Prozess der Schutzrechtsanmeldung einschließlich der erforderlichen Beratung ab. Förderfähig sind insbesondere:

  • die Stand-der-Technik-Recherche inklusive Neuheitsprüfung (zwingender Bestandteil),
  • Patentanwaltsleistungen für die An- und Nachanmeldung von Patenten bzw. Gebrauchsmustern,
  • die amtlichen Gebühren für An- und Nachanmeldungen, und
  • die Beratung zur internationalen Anmeldestrategie.

Damit Modul 1 förderfähig ist, müssen zwingend eine Recherche und eine Patent- bzw. Gebrauchsmusteranmeldung durchgeführt werden.

Modul 2 – Verwertung (optional)

Modul 2 fördert eine erfindungsbezogene Kosten-Nutzen-Analyse zur Verwertung sowie erste Verwertungsaktivitäten, beispielsweise:

  • die Ausarbeitung von Lizenzverträgen und Unterstützung bei Vertragsverhandlungen,
  • Geheimhaltungs- und Verwertungsvereinbarungen,
  • ergänzende Recherchen wie Freedom-to-Operate-, Kollisions- oder Marktrecherchen.

Wie hoch ist die Förderung?

Die Zuwendung wird als nicht rückzahlbarer Zuschuss (Anteilsfinanzierung) gewährt. Die Förderquote beträgt bis zu 50 % der zuwendungsfähigen Ausgaben.

BereichMax. zuwendungsfähige AusgabenFörderquoteMax. Zuschuss
Modul 1 (Anmeldung)20.000 €50 %10.000 €
Modul 1 + Modul 2 gesamt32.000 €50 %16.000 €

In der Spitze sind also bis zu 16.000 € Zuschuss erreichbar. Zu beachten ist, dass die Ausgaben zunächst vom Unternehmen getragen werden: Der Fördermittelabruf erfolgt nur einmalig zum Ende des Förderzeitraums, nach erfolgreicher Prüfung der Rechnungsunterlagen. Die maximale Projektlaufzeit beträgt 24 Monate.

Antragsweg und Fristen

  • Projektträger: Projektträger Jülich (PtJ), Forschungszentrum Jülich GmbH, Berlin – Kontakt: wipano-ptj@fz-juelich.de, Tel. +49 30 20199-535.
  • Antragstellung: elektronisch über das Formularsystem easy-Online; weitere Informationen unter www.wipano.de.
  • Frist: Für „Patentierung – Unternehmen“ ist eine laufende Antragstellung bis zum 31. Oktober 2027 möglich.
  • Wichtig – Antrag vor Vorhabensbeginn: Eine rückwirkende Förderung ist ausgeschlossen. Der gewünschte Vorhabensbeginn sollte im Antrag auf mindestens einen Monat nach Antragstellung gelegt werden. Wer aus dringenden Gründen früher beginnen muss (z. B. wegen einer feststehenden Messeteilnahme), kann beim Projektträger eine „Genehmigung zum vorzeitigen Maßnahmenbeginn“ beantragen.

Die Förderung erfolgt auf Grundlage der De-minimis-Verordnung.

Ergänzende Förderung: der EUIPO-KMU-Fonds

Unabhängig von WIPANO bietet der KMU-Fonds des EUIPO (SME Fund) einen Gutschein für Patentkosten – derzeit bis zu rund 3.500 € je Unternehmen. Die Antragsfenster sind allerdings kurz und die Mittel oft schnell vergeben. Eine Kombination der Programme kann sinnvoll sein; die jeweiligen Voraussetzungen und Kumulierungsregeln sollten im Einzelfall geprüft werden.

Fazit

WIPANO macht den Einstieg in den Patentschutz für KMU und Start-ups deutlich günstiger: Bis zu 50 % der Kosten für Recherche, Patentanwalt und Amtsgebühren werden übernommen, in der Spitze bis zu 16.000 €. Entscheidend für den Erfolg ist eine saubere Planung – insbesondere, den Antrag rechtzeitig vor Beginn der Anmeldung zu stellen und alle förderfähigen Leistungen über externe Dienstleister abzuwickeln.

Foto: © Theo Crazzolara, [CC BY 2.0]

Veröffentlicht unter Deutsches Recht, Patentrecht, Startup-Beratung | Verschlagwortet mit , , | Kommentar hinterlassen

Einheitspatent und nationales Patent: Gilt das Doppelschutzverbot noch?

Veröffentlicht am 19. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke

Mit dem Start des Einheitspatentsystems am 1. Juni 2023 stellt sich für viele Anmelder eine praktische Frage: Kann ich neben einem europäischen Patent mit einheitlicher Wirkung („Einheitspatent“) zugleich ein nationales deutsches Patent für dieselbe Erfindung halten – oder steht dem das Doppelschutzverbot entgegen? Die Antwort ist klar: Für das Einheitspatent gibt es kein Doppelschutzverbot. Das ist gerade der Unterschied zur früheren Rechtslage beim klassisch in Deutschland validierten europäischen Patent. Dieser Beitrag erläutert die Reform, die maßgebliche Opt-out-Grenze und die strategischen Folgen.

Justizwaage

Das Doppelschutzverbot bis zum 31. Mai 2023

Bis zur Patentrechtsreform galt nach Art. II § 8 IntPatÜbkG ein striktes Verbot des doppelten Schutzes. Wurde demselben Erfinder oder seinem Rechtsnachfolger mit Wirkung für Deutschland ein europäisches Patent mit derselben Priorität und demselben Umfang erteilt, konnte dieselbe Erfindung nicht zugleich durch ein nationales Patent geschützt werden. Das nationale Patent wurde insoweit wirkungslos, sobald das europäische Patent nicht mehr im Einspruchsverfahren widerrufen werden konnte. Wer den europäischen Weg ging, musste sein paralleles deutsches Schutzrecht praktisch aufgeben.

Die Neugestaltung zum 1. Juni 2023

Mit Inkrafttreten des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht (EPGÜ) wurde Art. II § 8 IntPatÜbkG grundlegend neu gefasst. Seither ist es grundsätzlich möglich, neben einem europäischen Patent oder einem Einheitspatent ein nationales deutsches Patent zu halten. Das Doppelschutzverbot ist nicht vollständig entfallen, aber auf einen engen Anwendungsbereich zurückgeschnitten worden.

Entscheidend ist nun die Gerichtsbarkeit: Das Verbot greift nur noch bei europäischen Patenten, für die über die Ausnahmeregelung des Art. 83 Abs. 3 EPGÜ ein Opt-out erklärt wurde, die also nicht (mehr) der ausschließlichen Zuständigkeit des Einheitlichen Patentgerichts (EPG) unterliegen. Nur in diesem Fall verliert ein gegenstandsgleiches nationales Patent seine Wirkung. Wird hingegen kein Opt-out erklärt und bleibt das europäische Patent in der Zuständigkeit des EPG, behält das nationale Patent daneben seine volle Wirkung.

Warum das Einheitspatent nie betroffen ist

Für das Einheitspatent ist die Antwort damit eindeutig. Das europäische Patent mit einheitlicher Wirkung unterliegt zwingend der Gerichtsbarkeit des EPG; ein Opt-out ist für das Einheitspatent von vornherein ausgeschlossen. Die einzige Konstellation, in der das Doppelschutzverbot überhaupt noch eingreifen kann – das ausoptierte Patent –, kann beim Einheitspatent also nie eintreten. Ein paralleles nationales deutsches Patent bleibt neben dem Einheitspatent vollständig wirksam.

Die Lage stellt sich damit wie folgt dar:

  • Einheitspatent neben nationalem Patent: Doppelschutz zulässig – immer.
  • Klassisches EP ohne Opt-out neben nationalem Patent: Doppelschutz zulässig (EPG-Zuständigkeit).
  • Klassisches EP mit Opt-out neben nationalem Patent: Doppelschutzverbot greift – das nationale Patent verliert insoweit seine Wirkung.

Doppelschutz und Doppelpatentierung – zwei verschiedene Fragen

In der Praxis werden zwei Begriffe oft vermischt. Das Doppelschutzverbot (Art. II § 8 IntPatÜbkG) betrifft die Wirkung paralleler Schutzrechte nach der Erteilung. Davon zu unterscheiden ist ein Doppelpatentierungsverbot auf der Erteilungsebene – also die Frage, ob dieselbe Erfindung überhaupt zweifach zur Erteilung gebracht werden darf.

Zwischen einem deutschen Patent und einem Einheitspatent besteht auch insoweit keine Sperre: Dieselbe Anmeldung kann sowohl beim DPMA als nationales Patent als auch über den europäischen Weg als Einheitspatent zur Erteilung gebracht werden. Ein Doppelpatentierungsverbot existiert hier nicht. Etwas anderes gilt nur EPA-intern für zwei identische europäische Anmeldungen desselben Anmelders – etwa wenn dieselbe Erfindung zugleich als klassisches Bündelpatent und als Einheitspatent erteilt werden soll; eine solche doppelte Erteilung im europäischen Verfahren ist nicht möglich. Das Verhältnis EP zu DE ist davon jedoch nicht erfasst.

Die Grenze: Einrede der doppelten Inanspruchnahme

Dass Doppelschutz zulässig ist, bedeutet nicht, dass ein Patentinhaber aus beiden Schutzrechten unbegrenzt parallel vorgehen könnte. Als Korrektiv dient die Einrede der doppelten Inanspruchnahme nach Art. II § 18 IntPatÜbkG. Sie ist ein Schutzmechanismus für Beklagte: Wer wegen derselben Verletzungshandlung bereits aus dem Einheitspatent vor dem EPG in Anspruch genommen wird, kann verhindern, zusätzlich aus dem gegenstandsgleichen nationalen Patent vor den deutschen Gerichten erneut belangt zu werden – und umgekehrt. Der Doppelschutz eröffnet dem Inhaber also zusätzliche Optionen, führt aber nicht zu einer doppelten Haftung des Verletzers.

Strategische Bedeutung

Die neue Rechtslage macht ein paralleles nationales Patent zu einem interessanten flankierenden Schutzrecht neben dem Einheitspatent. Der wichtigste Grund: Das Einheitspatent steht und fällt zentral. Eine erfolgreiche Nichtigkeitsklage vor dem EPG bringt es mit Wirkung für alle teilnehmenden Mitgliedstaaten zu Fall. Ein paralleles deutsches Patent, das den nationalen Gerichten untersteht, bleibt davon unberührt und kann den Schutz in Deutschland absichern. Hinzu kommt die Wahlmöglichkeit zwischen den Foren – EPG einerseits, deutsche Gerichte mit ihrer etablierten Praxis andererseits.

Diese Vorteile sind gegen die Mehrkosten und den Verwaltungsaufwand eines zweiten Schutzrechts abzuwägen. Auch bleibt – wie bisher – die Möglichkeit, ergänzend ein deutsches Gebrauchsmuster anzumelden oder aus einer europäischen Anmeldung abzuzweigen.

Fazit

Das Doppelschutzverbot ist seit dem 1. Juni 2023 kein Hindernis mehr für die Kombination aus Einheitspatent und nationalem deutschen Patent: Da das Einheitspatent zwingend der EPG-Gerichtsbarkeit unterliegt und nicht ausoptiert werden kann, greift das Verbot hier nie. Das nationale Patent bleibt voll wirksam und kann gezielt als Absicherung gegen eine zentrale Nichtigkeit oder zur Forenwahl eingesetzt werden. Lediglich beim ausoptierten klassischen europäischen Patent lebt das alte Doppelschutzverbot fort. Wer eine parallele Schutzrechtsstrategie erwägt, sollte die Einrede der doppelten Inanspruchnahme und die Kostenfolgen von Anfang an mitdenken.

Foto: © Chris Potter, [CC BY 2.0]

Veröffentlicht unter Deutsches Recht, Patentrecht | Kommentar hinterlassen

EPA: Micro-Entity-Gebührenermäßigung: Chancen, der Vergleich mit den USA und die Risiken falscher Angaben

Veröffentlicht am 19. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke

Gebührenermäßigungen für kleine Anmelder sind verlockend – sie senken die Kosten des Patentverfahrens spürbar. Sowohl das Europäische Patentamt (EPA) als auch das US-Patentamt (USPTO) bieten solche Reduzierungen. Was viele unterschätzen: Die Ermäßigung ist kein einmaliges Häkchen, sondern eine fortlaufende Erklärung über den eigenen Status. Wird sie falsch oder veraltet abgegeben, drohen empfindliche Folgen – bis hin zum Verlust der Anmeldung oder zur Unwirksamkeit des Patents. Dieser Beitrag erläutert die EPA-Regelung, vergleicht sie mit dem US-System und zeigt, worauf Anmelder unbedingt achten sollten.

Die Micro-Entity-Ermäßigung beim EPA im Überblick

Seit dem 1. April 2024 gewährt das EPA unter Regel 7a EPÜ eine Ermäßigung von 30 % auf die wichtigsten Verfahrensgebühren – darunter Anmelde-, Recherche-, Prüfungs-, Benennungs-, Erteilungs- und Jahresgebühren. Begünstigt sind Kleinstunternehmen (weniger als 10 Beschäftigte und höchstens 2 Mio. EUR Jahresumsatz und/oder Jahresbilanzsumme) sowie natürliche Personen, gemeinnützige Organisationen, Universitäten und öffentliche Forschungseinrichtungen.

Hinzu kommt eine Mengenbegrenzung: Jeder Anmelder muss in den fünf Jahren vor der maßgeblichen Anmeldung weniger als fünf europäische bzw. Euro-PCT-Anmeldungen eingereicht haben. Bei mehreren Anmeldern muss jeder die Voraussetzungen erfüllen. Der Status ist spätestens bei Zahlung der jeweiligen Gebühr ausdrücklich zu erklären; maßgeblich ist der Status am Tag der Zahlung. Die Ermäßigung gilt unabhängig von Staatsangehörigkeit, Wohnsitz, Geschäftssitz und Verfahrenssprache.

Der Vergleich mit den USA

Das US-Patentamt kennt zwei Stufen, die deutlich großzügiger ausfallen als die EPA-Regelung:

  • Small Entity: 60 % Ermäßigung. Erfasst sind natürliche Personen, kleine Unternehmen mit höchstens 500 Beschäftigten (einschließlich verbundener Unternehmen) und gemeinnützige Einrichtungen. Voraussetzung ist außerdem, dass die Erfindung nicht an eine Stelle übertragen oder lizenziert wurde, die selbst nicht als Small Entity gilt.
  • Micro Entity: 80 % Ermäßigung. Sie setzt zusätzlich zum Small-Entity-Status insbesondere voraus, dass das Bruttoeinkommen des Anmelders eine bestimmte Grenze (rund das Dreifache des US-Medianhaushaltseinkommens) nicht übersteigt und der Erfinder in weniger als fünf zuvor eingereichten US-Anmeldungen benannt war; alternativ besteht ein Sonderweg für Hochschulangehörige.

Auf den ersten Blick wirkt das US-System attraktiver. Der entscheidende Unterschied liegt jedoch nicht in der Höhe der Ermäßigung, sondern in den Folgen einer fehlerhaften Inanspruchnahme – und hier hat das USPTO 2025 deutlich nachgeschärft.

Risiken bei falschen oder veralteten Angaben

Beim EPA: drohender Rechtsverlust

Fehlt die Statuserklärung, ist sie unzutreffend oder wird ein Statuswechsel nicht mitgeteilt, gilt die zu niedrig gezahlte Gebühr als nicht wirksam entrichtet. Für die meisten Gebühren bedeutet das, dass die Anmeldung als zurückgenommen gilt. In vielen Fällen lässt sich dies durch Weiterbehandlung (Art. 121, Regel 135 EPÜ) heilen: Innerhalb von zwei Monaten nach der Mitteilung über den Rechtsverlust sind der Fehlbetrag nachzuzahlen und die Weiterbehandlungsgebühr zu entrichten. Diese Gebühr übersteigt die ersparten 30 % allerdings regelmäßig deutlich – der vermeintliche Spareffekt kehrt sich um.

Besonders gefährlich sind die Jahresgebühren: Für sie steht die Weiterbehandlung nicht zur Verfügung. Hier gilt lediglich die übliche sechsmonatige Nachfrist mit 50 %-Zuschlag. Wird der Fehler erst danach entdeckt, kann der Rechtsverlust endgültig sein. Das EPA führt zudem stichprobenartige Kontrollen während des Erteilungsverfahrens durch.

In den USA: Strafzuschläge, Verfahrensverzögerung und Unwirksamkeit

Das USPTO hat 2025 ein neues Sanktionssystem in Kraft gesetzt (gesetzliche Grundlage: 35 U.S.C. §§ 41(j) und 123(f), eingeführt 2023, ergänzt um eine Gutgläubigkeitsausnahme im Dezember 2024). Wird ein unzutreffender Small- oder Micro-Entity-Status festgestellt, drohen folgende Konsequenzen:

  • Strafzuschlag in dreifacher Höhe. Das Amt verhängt eine Geldbuße von mindestens dem Dreifachen des zu wenig gezahlten Betrags – es sei denn, der Anmelder weist nach, dass die Erklärung in gutem Glauben erfolgte.
  • Verfahrensverzögerung. Das USPTO stellt einen kombinierten Bescheid über die Zahlungsdifferenz und eine Aufforderung zur Stellungnahme („order to show cause“) aus. Die Anmeldung wird bis zur Klärung aus der Prüfung herausgenommen – mit möglichen Einbußen bei der Patentlaufzeitanpassung (Patent Term Adjustment).
  • Vorwurf des Betrugs am Amt. Nach den 2025 geänderten MPEP-Abschnitten 509.03(b) und 509.04 gilt eine bewusst oder unrichtig in Täuschungsabsicht abgegebene Statuserklärung als „fraud practiced on the Office“. Das zuständige Office of Petitions ist nun ausdrücklich befugt, Statuserklärungen zu überprüfen.
  • Unwirksamkeit des Patents. Wird die Falschangabe mit Täuschungsabsicht getroffen, kann das Patent als nicht durchsetzbar („unenforceable“) behandelt werden. In Verletzungsprozessen durchforsten Beklagte die Verfahrensakte gezielt nach solchen Diskrepanzen, um das Patent zu entwerten.

Im Vergleich zeigt sich: Das EPA sanktioniert primär über den drohenden Rechtsverlust, der – außer bei Jahresgebühren – meist noch heilbar ist. Das USPTO setzt seit 2025 auf ein deutlich punitiveres Regime mit Geldbußen, Verfahrensnachteilen und dem Risiko, das Patent vollständig zu entwerten. In beiden Systemen gilt jedoch derselbe Grundsatz: Der Status ist keine einmalige Angabe, sondern fortlaufend zu prüfen.

Was Anmelder beachten müssen

Aus den beschriebenen Risiken ergeben sich einige praktische Leitlinien:

  • Vor jeder Zahlung prüfen, nicht nur bei Anmeldung. Der maßgebliche Status wird bei jeder einzelnen Gebührenzahlung (Anmeldung, Prüfung, Erteilung, jede Jahres-/Aufrechterhaltungsgebühr) neu beurteilt. Eine einmalige Bewertung bei Anmeldung genügt nicht.
  • Veränderungen aktiv überwachen. Eligibilität kann durch Wachstum (Beschäftigtenzahl, Umsatz), durch Überschreiten der Anmeldegrenze, durch Übertragungen, Lizenzen, Fusionen oder – in den USA – durch Finanzierungsrunden mit verbundenen Unternehmen entfallen. Solche Ereignisse sollten ein internes Warnsignal auslösen.
  • Statuswechsel rechtzeitig melden und volle Gebühren zahlen. Sobald die Voraussetzungen wegfallen, ist das Amt zu informieren; nachfolgende Gebühren sind in voller Höhe zu entrichten. Bereits wirksam gezahlte reduzierte Gebühren bleiben unberührt.
  • Mehrere Anmelder: alle müssen qualifizieren. Erfüllt auch nur ein Mitanmelder die Voraussetzungen nicht, entfällt die Ermäßigung insgesamt.
  • Jahresgebühren besonders absichern. Gerade beim EPA ist der Rechtsverlust bei Jahresgebühren kaum reparabel. Ein zuverlässiges Fristen- und Statusüberwachungssystem, das die für die Zahlung verantwortliche Stelle bei Statusänderungen sofort informiert, ist hier unverzichtbar.
  • Im Zweifel die volle Gebühr zahlen. Ist der Status unklar, ist es oft sicherer, zunächst voll zu zahlen und – soweit möglich – später eine Erstattung zu beantragen. Eine Überzahlung lässt sich leichter zurückholen, als eine fehlerhafte Erklärung zu rechtfertigen.
  • Nachweise dokumentieren. Insbesondere in den USA wird eine sorgfältige, belegbare Prüfung („reasonable inquiry“) erwartet. Unterlagen, die den Status stützen, sollten aufbewahrt werden.
  • Bei Übertragungen prüfen. Geht die Anmeldung auf einen neuen Inhaber über, der die Voraussetzungen nicht erfüllt, entfällt die Berechtigung – die reduzierte Zahlung kann dann ungültig werden.

Fazit

Die Micro-Entity-Ermäßigung ist ein wertvolles Instrument, um die Kosten des Patentverfahrens zu senken – beim EPA um 30 %, in den USA sogar um bis zu 80 %. Die Kehrseite sind erhebliche Risiken bei falschen oder veralteten Angaben: Beim EPA droht der Rechtsverlust, in den USA seit 2025 zusätzlich ein dreifacher Strafzuschlag, Verfahrensverzögerungen und im schlimmsten Fall die Unwirksamkeit des Patents. Wer die Ermäßigung nutzt, sollte den Status daher fortlaufend und dokumentiert prüfen – und im Zweifel lieber voll zahlen, statt eine bescheidene Ersparnis mit einem unverhältnismäßig hohen Risiko zu erkaufen.

Veröffentlicht unter Europarecht, internationales Recht, Patentrecht | Verschlagwortet mit , , | Kommentar hinterlassen

Micro Entity und Gebührenreduzierung: Was gilt beim DPMA – und was beim EPA?

Veröffentlicht am 19. Juni 2026 von Dr. Dirk Franke

Immer wieder erreicht uns die Frage, ob auch in Deutschland eine besondere Gebührenermäßigung für kleine Anmelder existiert – ein „Micro-Entity-Rabatt“, wie ihn manche aus den USA oder vom Europäischen Patentamt kennen. Die kurze Antwort lautet: Das Deutsche Patent- und Markenamt (DPMA) kennt keinen solchen statusabhängigen Micro-Entity-Rabatt. Die viel beachtete 30%-Ermäßigung ist eine Regelung des Europäischen Patentamts (EPA). Dieser Beitrag ordnet beides ein und zeigt, worauf es in der Praxis ankommt.

Die Micro-Entity-Ermäßigung beim EPA

Seit dem 1. April 2024 gewährt das EPA unter Regel 7a EPÜ eine Ermäßigung von 30 % auf die wichtigsten Verfahrensgebühren, wenn der Anmelder als Kleinstunternehmen („micro entity“) gilt. Erfasst sind unter anderem die Anmelde-, Recherche-, Prüfungs-, Benennungs-, Erteilungs- und Jahresgebühren sowie bestimmte Euro-PCT-Gebühren, wenn das EPA als Internationale Recherchenbehörde tätig war.

Begünstigt sind dabei nicht nur Kleinstunternehmen im engeren Sinne, sondern auch natürliche Personen, gemeinnützige Organisationen, Universitäten und öffentliche Forschungseinrichtungen. Ein Kleinstunternehmen ist – in Anlehnung an die EU-Empfehlung 2003/361/EG – ein Unternehmen mit weniger als 10 Beschäftigten und einem Jahresumsatz und/oder einer Jahresbilanzsumme von höchstens 2 Mio. EUR.

Hinzu kommt eine Mengenbegrenzung: Jeder Anmelder darf in den fünf Jahren vor der maßgeblichen Anmeldung weniger als fünf europäische bzw. Euro-PCT-Anmeldungen eingereicht haben. Gibt es mehrere Anmelder, muss jeder von ihnen die Voraussetzungen eigenständig erfüllen.

Bemerkenswert ist die weite Öffnung der Regelung: Sie gilt unabhängig von Staatsangehörigkeit, Wohnsitz, Geschäftssitz und Verfahrenssprache – anders als die frühere, sprachbezogene Ermäßigung. Der Status muss jedoch ausdrücklich erklärt werden, und zwar spätestens bei Zahlung der jeweiligen Gebühr; eine automatische Anwendung erfolgt nicht. Ändert sich der Status (etwa weil die Schwellenwerte überschritten oder die Anmeldegrenze erreicht werden), ist das EPA zu informieren; nach diesem Zeitpunkt fällige Gebühren sind wieder in voller Höhe zu zahlen. Unzutreffende Erklärungen können nachteilige Folgen haben – eine sorgfältige Prüfung vor Abgabe der Erklärung ist daher anzuraten.

Und beim DPMA?

Beim DPMA gibt es derzeit keine vergleichbare Micro-Entity-Ermäßigung und auch keine statusabhängige Staffelung der Patentgebühren nach Unternehmensgröße. Die deutschen Amtsgebühren sind im internationalen Vergleich allerdings ohnehin moderat – ein wesentlicher Grund, warum eine gesonderte Ermäßigung für Kleinanmelder hier bislang nicht eingeführt wurde.

Das deutsche Recht kennt allerdings ein eigenes Instrument zur finanziellen Entlastung, das in seiner Zielrichtung jedoch grundlegend anders konzipiert ist: die Verfahrenskostenhilfe.

Die Verfahrenskostenhilfe als deutscher Sonderweg

Die Verfahrenskostenhilfe (VKH) nach den §§ 129 ff. PatG ermöglicht es Beteiligten in Verfahren vor dem DPMA, dem Bundespatentgericht und dem Bundesgerichtshof, die anfallenden Kosten ganz oder teilweise vom Staat tragen zu lassen. Im Erteilungsverfahren erhält der Anmelder VKH auf Antrag – unter entsprechender Anwendung der §§ 114 bis 116 ZPO –, sofern hinreichende Aussicht auf Erteilung des Patents besteht und die Anmeldung nicht mutwillig erscheint. Auf gesonderten Antrag können auch die Jahresgebühren einbezogen werden; die Zahlungen erfolgen an die Bundeskasse. Die Bewilligung bewirkt im Kern, dass die sonst bei Nichtzahlung eintretenden Rechtsfolgen – etwa die Rücknahmefiktion oder das Erlöschen – nicht eintreten. Auf Wunsch kann zudem ein Patentanwalt oder Rechtsanwalt beigeordnet werden (§ 133 PatG).

Damit ist die VKH ein wertvolles Instrument insbesondere für mittellose Einzelerfinder. Sie ist jedoch kein Rabatt, sondern eine bedürftigkeitsabhängige Sozialleistung – und genau hier liegen die entscheidenden Unterschiede zu den internationalen Ermäßigungen.

Nachteile der Verfahrenskostenhilfe gegenüber EPA und USPTO

Vergleicht man die VKH mit den Micro-Entity-Regelungen des EPA (30 %) und des USPTO (60 % als „small entity“, 80 % als „micro entity“), treten mehrere Schwächen zutage:

  • Bedürftigkeitsprüfung statt Statusprüfung. Die VKH setzt voraus, dass der Antragsteller die Kosten nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht oder nur teilweise aufbringen kann; diese sind offenzulegen und glaubhaft zu machen (Formular A9541). Die Ermäßigungen bei EPA und USPTO knüpfen demgegenüber allein an einen einfach feststellbaren Status (Unternehmensgröße, Zahl der bisherigen Anmeldungen) an – unabhängig davon, ob der Anmelder vermögend oder profitabel ist.
  • Für Unternehmen praktisch verschlossen. Juristische Personen – also etwa die typische Start-up-GmbH – erhalten VKH nur unter den sehr engen Voraussetzungen des § 116 ZPO, wenn die Unterlassung der Rechtsverfolgung allgemeinen Interessen zuwiderliefe. Die Micro-Entity-Ermäßigungen sind dagegen gerade auf Kleinstunternehmen zugeschnitten und stehen ihnen ohne Weiteres offen.
  • Erfolgsprüfung im Vorfeld. Die VKH wird nur gewährt, wenn hinreichende Aussicht auf Erteilung besteht und keine Mutwilligkeit vorliegt. Das Amt nimmt also eine vorgelagerte materielle Einschätzung vor. Bei EPA und USPTO findet keinerlei Erfolgsprüfung statt; die Reduzierung gilt unabhängig von den Erteilungsaussichten.
  • Antragsaufwand und Wiederholung je Verfahrensabschnitt. Die VKH muss für jeden Verfahrensabschnitt neu beantragt werden – die für das Erteilungsverfahren bewilligte Hilfe wirkt etwa nicht für das Einspruchsverfahren. Den internationalen Ermäßigungen genügt hingegen eine einfache Statuserklärung bei Fälligkeit der jeweiligen Gebühr.
  • Stundung mit Rückzahlungsrisiko statt echter Gebührensenkung. Die VKH senkt die geschuldete Gebühr nicht; sie verschafft je nach wirtschaftlichen Verhältnissen eine ratenweise oder vollständige Übernahme, die bei verbesserter Lage nachträglich zurückzuzahlen sein kann. Die Micro-Entity-Ermäßigung reduziert demgegenüber den Gebührenbetrag selbst dauerhaft und ohne Rückzahlungspflicht.
  • Rein nationale Reichweite. Die VKH erfasst ausschließlich die Verfahren vor DPMA, Bundespatentgericht und BGH. Wer in Europa oder den USA anmeldet, profitiert dort von den jeweiligen Ermäßigungen, findet im deutschen Verfahren aber kein vergleichbar niedrigschwelliges Pendant.

Unterm Strich ist die VKH eine zielgenaue Hilfe für tatsächlich Mittellose, während die Ermäßigungen bei EPA und USPTO als breit zugängliche, unbürokratische Förderung kleiner – auch durchaus wirtschaftlich gesunder – Anmelder konzipiert sind. Beide Instrumente verfolgen damit unterschiedliche Zwecke und sind nur eingeschränkt vergleichbar.

Weitere Wege zur Kostenentlastung in Deutschland

Neben der VKH bestehen weitere Möglichkeiten, Schutzrechtskosten zu senken. Dazu zählt insbesondere der EU SME Fund, über den – sofern das Förderfenster geöffnet ist – ein Teil der Amtsgebühren erstattet werden kann; dieser setzt seinen Schwerpunkt allerdings auf Marken und Designs. Hinzu kommen Förder- und Beratungsangebote, etwa über die Patentinformationszentren. Auch verfahrensrechtliche Stellschrauben helfen, Kosten zu strecken: So lässt sich der Prüfungsantrag beim DPMA zeitlich nach hinten verlagern, sodass Prüfungs- und Folgekosten erst dann anfallen, wenn die wirtschaftliche Bedeutung der Erfindung klarer absehbar ist.

Der Blick über den Tellerrand

International ist das Bild uneinheitlich. Das US-Patentamt (USPTO) geht mit seinen beiden Stufen deutlich weiter als das EPA. Auch andere Ämter, etwa die chinesische CNIPA, sehen Ermäßigungen vor. Wer ein Schutzrechtsportfolio über mehrere Länder aufbaut, sollte diese Unterschiede früh in die Kosten- und Anmeldestrategie einbeziehen.

Fazit für die Praxis

Wer als Kleinstunternehmen, Einzelerfinder, Hochschule oder gemeinnützige Einrichtung in Europa anmeldet, sollte die EPA-Ermäßigung aktiv nutzen – sie kann über das gesamte Erteilungs- und Aufrechterhaltungsverfahren erhebliche Beträge sparen, muss aber rechtzeitig erklärt werden. Für nationale deutsche Anmeldungen beim DPMA gibt es hingegen keinen Micro-Entity-Rabatt. Die Verfahrenskostenhilfe kann hier einspringen, ist aber an Bedürftigkeit, eine Erfolgsprüfung und einen spürbaren Antragsaufwand geknüpft und für gewöhnliche Unternehmen kaum zugänglich. Sie ersetzt damit keine echte Gebührensenkung, wie sie EPA und USPTO bieten. Umso mehr lohnt sich für deutsche Anmelder der Blick auf Fördermittel und auf eine durchdachte, kostenbewusste Gestaltung des Verfahrens.

Veröffentlicht unter internationales Recht, Patentrecht | Verschlagwortet mit , | Kommentar hinterlassen