{"id":1513,"date":"2026-07-02T07:35:18","date_gmt":"2026-07-02T05:35:18","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.franke-ip.com\/de\/?p=1513"},"modified":"2026-07-02T22:01:56","modified_gmt":"2026-07-02T20:01:56","slug":"laesst-sich-ein-forschungsstandort-auf-pump-retten-schulden-steuern-und-buerokratie-aus-startup-sicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.franke-ip.com\/de\/laesst-sich-ein-forschungsstandort-auf-pump-retten-schulden-steuern-und-buerokratie-aus-startup-sicht\/","title":{"rendered":"L\u00e4sst sich ein Forschungsstandort auf Pump retten? Schulden, Steuern und B\u00fcrokratie aus Startup-Sicht"},"content":{"rendered":"\n

Anschlussbeitrag zu \u201eVerliert Deutschland den Anschluss? Was 125 Jahre Nobelpreise \u00fcber den Forschungsstandort verraten<\/a>„<\/em><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Der vorangegangene Beitrag endete mit einem Befund, der sich in einem Satz zusammenfassen l\u00e4sst: Deutschland verliert nicht, weil es zu wenig forscht, sondern weil andere schneller, gr\u00f6\u00dfer und gezielter skalieren \u2013 und weil der Weg von der Idee zum Schutzrecht hierzulande zu lang ist. Daraus ergibt sich fast zwangsl\u00e4ufig die wirtschaftspolitische Frage, die derzeit intensiv diskutiert wird: L\u00e4sst sich der R\u00fcckstand mit Geld schlie\u00dfen? Konkret \u2013 kann Deutschland seinen Forschungsstandort dadurch st\u00e4rken, dass der Staat neue Schulden aufnimmt und massiv in Forschung und Entwicklung investiert? Und in welchem Verh\u00e4ltnis stehen dazu die parallel gef\u00fchrten Debatten \u00fcber h\u00f6here Steuern und Abgaben, \u00fcber B\u00fcrokratie und \u00fcber die Bedingungen f\u00fcr Neugr\u00fcndungen?<\/p>\n\n\n\n

Aus Sicht eines Startups ist das keine akademische Frage. Wo geforscht und finanziert wird, entstehen die Erfindungen, aus denen morgen Patente und marktf\u00e4hige Produkte werden. Wir ordnen die Debatte entlang von vier Fragen und ziehen am Ende ein Fazit f\u00fcr die IP-Praxis.<\/p>\n\n\n\n

1. Der fiskalische Spielraum: Wie viel \u201eReserve“ gibt es \u00fcberhaupt?<\/h2>\n\n\n\n

Zun\u00e4chst die gute Nachricht f\u00fcr alle, die auf schuldenfinanzierte Investitionen setzen. Nach der international vergleichbaren Maastricht-Abgrenzung lag die deutsche Schuldenquote 2025 bei 63,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts \u2013 rund 2,84 Billionen Euro. Im EU-Vergleich ist das komfortabel: Der EU-Durchschnitt stieg 2025 auf 81,7 Prozent, Frankreich lag bei 115,6 Prozent, Italien bei 137,1 Prozent und Griechenland bei 146,1 Prozent. Nur wenige Staaten wie Estland (24,1 Prozent) stehen besser da als Deutschland. Das Spitzenrating und niedrige Refinanzierungskosten best\u00e4tigen diesen Spielraum \u2013 w\u00e4hrend etwa Frankreich im September 2025 herabgestuft wurde und deutlich h\u00f6here Zinsen zahlt.<\/p>\n\n\n\n

Diese Reserve wird derzeit allerdings mit hohem Tempo eingesetzt. Mit der Grundgesetz\u00e4nderung vom M\u00e4rz 2025 wurde die Schuldenbremse f\u00fcr zwei Bereiche ge\u00f6ffnet: Verteidigungsausgaben oberhalb einer Schwelle wurden weitgehend von der Neuverschuldungsgrenze ausgenommen, und es wurde ein kreditfinanziertes \u201eSonderverm\u00f6gen Infrastruktur“ von insgesamt 500 Milliarden Euro geschaffen (300 Milliarden f\u00fcr den Bund, 100 Milliarden f\u00fcr L\u00e4nder und Kommunen, 100 Milliarden f\u00fcr den Klima- und Transformationsfonds). Es ist wichtig, den Begriff nicht misszuverstehen: Diese Sonderverm\u00f6gen sind echte Schulden und flie\u00dfen in die offizielle Quote ein \u2013 \u201eVerm\u00f6gen“ sind sie nur dem Namen nach. Projektionen sehen die Schuldenquote in den kommenden Jahren je nach Wachstum und Inflation auf 70 bis \u00fcber 100 Prozent steigen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr den Forschungsstandort folgt daraus zweierlei. Erstens: Ein finanzieller Spielraum f\u00fcr zus\u00e4tzliche Investitionen ist vorhanden und wird von den Kapitalm\u00e4rkten toleriert. Zweitens: Er ist endlich, wird bereits weitgehend f\u00fcr Verteidigung und Infrastruktur verplant, und die eigentlichen Zukunftslasten \u2013 Renten und Beamtenpensionen \u2013 stehen als implizite, in der offiziellen Quote gar nicht enthaltene Verpflichtungen ohnehin im Raum. Wer den Forschungsstandort mit neuen Krediten f\u00f6rdern will, konkurriert also mit anderen Anspr\u00fcchen um einen begrenzten und schrumpfenden Puffer.<\/p>\n\n\n\n

2. Geld ist selten der eigentliche Engpass<\/h2>\n\n\n\n

Die zentrale Erkenntnis des Nobelpreis-Beitrags war, dass Deutschland an der Forschungsintensit\u00e4t nicht scheitert. Das best\u00e4tigt sich mit den j\u00fcngsten Zahlen: 2024 stiegen die Ausgaben f\u00fcr Forschung und Entwicklung auf 137,1 Milliarden Euro, ein Anteil von 3,17 Prozent des BIP und damit der h\u00f6chste Wert seit Beginn der Zeitreihe 1995. Deutschland liegt unter den gro\u00dfen EU-Volkswirtschaften vorn und \u00fcbertrifft das europ\u00e4ische Drei-Prozent-Ziel deutlich.<\/p>\n\n\n\n

Das nationale Ziel von 3,5 Prozent wurde bis 2025 zwar verfehlt und im Dezember 2025 von Bund und L\u00e4ndern auf 2030 verschoben \u2013 aber der entscheidende Punkt ist ein anderer: Rund zwei Drittel der Forschungsausgaben (2024 etwa 92,5 Milliarden Euro) tr\u00e4gt die Wirtschaft, nicht der Staat. Das 3,5-Prozent-Ziel ist ohne private Investitionen gar nicht erreichbar. Zus\u00e4tzliche Staatsschulden k\u00f6nnen also einen Beitrag leisten \u2013 etwa f\u00fcr Recheninfrastruktur, au\u00dferuniversit\u00e4re Spitzenforschung oder Beteiligungskapital \u2013, aber sie ersetzen nicht die betrieblichen Innovationsbudgets, und sie adressieren nicht die strukturellen Schw\u00e4chen: B\u00fcrokratie, Translationsl\u00fccke, Fachkr\u00e4fte, Skaleneffekte.<\/p>\n\n\n\n

Die Richtung der Entwicklung ist dabei das eigentliche Warnsignal. W\u00e4hrend die realen Forschungsausgaben in den USA 2024 zulegten, gingen sie in Deutschland leicht zur\u00fcck. Ein staatliches Investitionsprogramm kann diesen Trend abfedern \u2013 aber nur, wenn es tats\u00e4chlich in produktive, standortst\u00e4rkende Verwendungen flie\u00dft und nicht in konsumtive Ausgaben, die die Schuldentragf\u00e4higkeit belasten, ohne die Innovationskraft zu erh\u00f6hen. Schulden sind ein Hebel, kein Selbstzweck; ihre Wirkung auf den Forschungsstandort h\u00e4ngt vollst\u00e4ndig davon ab, wof\u00fcr sie eingesetzt werden.<\/p>\n\n\n\n

3. Steuern und Abgaben: der untersch\u00e4tzte Standortfaktor<\/h2>\n\n\n\n

Wenn Geld nicht der Engpass ist, r\u00fccken die Rahmenbedingungen in den Vordergrund \u2013 und hier liegt Deutschland im internationalen Vergleich schlecht. Die Abgabenquote (Steuern und Sozialbeitr\u00e4ge im Verh\u00e4ltnis zum BIP) erreichte 2025 mit rund 42 Prozent einen historischen H\u00f6chststand. Bei der Unternehmensbesteuerung liegt die tarifliche Gesamtbelastung von Kapitalgesellschaften bei \u00fcber 30 Prozent, w\u00e4hrend der OECD-Durchschnitt bei etwa 24 Prozent und der EU-Schnitt bei rund 21 Prozent liegt; der effektive Satz betr\u00e4gt knapp 27 Prozent. Im Tax Competitiveness Index 2025 der Tax Foundation belegt Deutschland Platz 20 von 38 OECD-L\u00e4ndern und hat den vierth\u00f6chsten K\u00f6rperschaftsteuersatz. Auch die Belastung des Faktors Arbeit ist hoch: Der Spitzensteuersatz erreicht mit Solidarit\u00e4tszuschlag 47,5 Prozent, und der Steuerkeil auf Arbeit ist nach Belgien der zweith\u00f6chste in der OECD.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr forschungsintensive Gr\u00fcndungen ist das doppelt relevant. Zum einen verteuern hohe Lohnnebenkosten genau jene hochqualifizierten Stellen, die den Kern eines Deep-Tech- oder Biotech-Teams ausmachen. Zum anderen entscheidet die Besteuerung von Beteiligungen und Exits mit dar\u00fcber, ob international mobile Gr\u00fcnder und Investoren den Standort w\u00e4hlen.<\/p>\n\n\n\n

Die Politik hat den Handlungsbedarf erkannt. F\u00fcr die Jahre 2025 bis 2027 wurde ein \u201eInvestitions-Booster“ mit einer degressiven Abschreibung von 30 Prozent auf Ausr\u00fcstungsinvestitionen beschlossen; ab 2028 soll die K\u00f6rperschaftsteuer in f\u00fcnf Jahresschritten von 15 auf 10 Prozent sinken. Ob diese Entlastungen ausreichen und rechtzeitig kommen, ist offen \u2013 aber die Richtung stimmt. Fairerweise ist anzumerken, dass die hohe Abgabenquote auch ein leistungsf\u00e4higes System \u00f6ffentlicher G\u00fcter finanziert und dass die effektive Investitionsbelastung dank gro\u00dfz\u00fcgiger Abschreibungsregeln unter dem tariflichen Satz liegt. F\u00fcr die Standortentscheidung eines mobilen Gr\u00fcnders z\u00e4hlt jedoch das Gesamtsignal \u2013 und das ist derzeit ung\u00fcnstig.<\/p>\n\n\n\n

4. Schaden Debatten \u00fcber h\u00f6here Steuern dem Forschungsstandort?<\/h2>\n\n\n\n

Genau an dieser Stelle setzt die politische Kontroverse an. Parallel zu den Entlastungspl\u00e4nen gibt es Vorst\u00f6\u00dfe f\u00fcr h\u00f6here Belastungen \u2013 etwa Vorschl\u00e4ge zur Versch\u00e4rfung der Erbschaftsteuer oder zur Wiedereinf\u00fchrung einer Verm\u00f6gensteuer. Die Bef\u00fcrworter argumentieren mit Verteilungsgerechtigkeit und mit dem Finanzierungsbedarf des Staates in einer alternden Gesellschaft. Die Gegenseite \u2013 darunter Wirtschaftsverb\u00e4nde und Familienunternehmen \u2013 warnt, eine Versch\u00e4rfung der Erbschaftsteuer erschwere die Nachfolge in mittelst\u00e4ndischen Unternehmen erheblich und gef\u00e4hrde damit gewachsene Strukturen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr den Forschungsstandort und f\u00fcr Startups ist die Wirkung solcher Debatten zwiesp\u00e4ltig, und man sollte sie n\u00fcchtern betrachten. \u00d6konomisch relevant ist weniger die einzelne Ma\u00dfnahme als der Erwartungseffekt: Standortentscheidungen, Gr\u00fcndungen und Wachstumsfinanzierungen sind langfristig und reagieren empfindlich auf Unsicherheit \u00fcber die k\u00fcnftige Steuerlast. Wird \u00fcber h\u00f6here Kapital-, Verm\u00f6gens- oder Exit-Besteuerung diskutiert, ohne dass klare Rahmenbedingungen erkennbar sind, kann allein die Ungewissheit Investoren zur\u00fcckhaltender machen und international mobile Gr\u00fcnder eher abschrecken \u2013 gerade in einem Umfeld, in dem der Wettbewerb um Talente und Wagniskapital hart ist und in dem Deutschland bei der Verf\u00fcgbarkeit von Kapital ohnehin hinterherhinkt (dazu Abschnitt 6).<\/p>\n\n\n\n

Zugleich w\u00e4re es verk\u00fcrzt, jede Steuererh\u00f6hung pauschal als standortsch\u00e4dlich zu bezeichnen. Entscheidend ist die konkrete Ausgestaltung: Eine Ma\u00dfnahme, die breite Einkommen belastet und Leistungsanreize senkt, wirkt anders als eine zielgenaue Regelung mit verl\u00e4sslichen Ausnahmen f\u00fcr unternehmerisches Kapital. Aus der spezifischen Perspektive innovativer Gr\u00fcndungen l\u00e4sst sich der Befund aber klar formulieren: Was diese Unternehmen am dringendsten brauchen, ist Planbarkeit und eine wettbewerbsf\u00e4hige Behandlung von Beteiligungen und Exits. Debatten, die diese Planbarkeit untergraben, sind f\u00fcr den Forschungs- und Gr\u00fcndungsstandort riskanter, als ihre fiskalischen Einnahmen es rechtfertigen \u2013 unabh\u00e4ngig von der verteilungspolitischen Bewertung.<\/p>\n\n\n\n

5. B\u00fcrokratie und Gr\u00fcndungsh\u00fcrden<\/h2>\n\n\n\n

Der Nobelpreis-Beitrag nannte B\u00fcrokratie und langsame Verfahren als strukturelle Schw\u00e4che des Standorts. F\u00fcr Neugr\u00fcndungen ist das unmittelbar sp\u00fcrbar: langwierige Gr\u00fcndungs- und Genehmigungsprozesse, aufwendige Melde- und Dokumentationspflichten, ein Steuerrecht, dessen Komplexit\u00e4t kleine Teams \u00fcberfordert, sowie schwerf\u00e4llige Zuwanderungsverfahren f\u00fcr internationale Fachkr\u00e4fte. Jede Stunde, die ein Gr\u00fcndungsteam mit Verwaltung statt mit Produktentwicklung verbringt, verl\u00e4ngert den Weg zur ersten sch\u00fctzbaren Erfindung.<\/p>\n\n\n\n

Besonders kritisch ist die vielzitierte Translationsl\u00fccke \u2013 der \u00dcbergang von der Grundlagenforschung zur marktf\u00e4higen, patentierbaren Anwendung. Sie ist nicht nur eine Frage des Geldes, sondern auch der Verfahren: Ausgr\u00fcndungen aus Hochschulen scheitern h\u00e4ufig an unklaren Regelungen zu geistigem Eigentum, an langsamen Beteiligungsentscheidungen der Institutionen und an fehlenden Strukturen f\u00fcr den Technologietransfer. B\u00fcrokratieabbau ist damit kein Nebenschauplatz, sondern eine der wirksamsten und zugleich haushaltsschonendsten Stellschrauben \u2013 anders als zus\u00e4tzliche Schulden kostet er den Staat nichts und verbessert die Bedingungen unmittelbar.<\/p>\n\n\n\n

6. Was Startups vom Staat brauchen<\/h2>\n\n\n\n

Fasst man die Perspektive innovativer Gr\u00fcndungen zusammen, ergibt sich eine Priorit\u00e4tenliste, die nur zum Teil mit Geld zu tun hat:<\/p>\n\n\n\n

Wagniskapital in der Wachstumsphase.<\/strong> Die deutsche Finanzierungsl\u00fccke ist strukturell: Gemessen am BIP investierte Deutschland zuletzt einen Bruchteil dessen, was in den USA in Startups flie\u00dft, und der Markt war historisch bankfinanziert statt beteiligungsorientiert. Die 2024 gestartete WIN-Initiative (Wachstums- und Innovationskapital) will bis 2030 zun\u00e4chst 12, nach den Pl\u00e4nen der Koalition von 2025 \u00fcber 25 Milliarden Euro mobilisieren; bis Ende 2025 waren rund 2,64 Milliarden Euro zugesagt. Flankierend erh\u00f6hte eine Reform der Anlageverordnung Anfang 2025 den Spielraum von Versicherern und Pensionskassen f\u00fcr Risikokapital. Hier ist der Staat auf dem richtigen Weg, muss aber liefern \u2013 erste Stimmen warnen bereits, der Initiative gehe die Luft aus.<\/p>\n\n\n\n

Nicht-verw\u00e4ssernde Innovationsf\u00f6rderung.<\/strong> Die steuerliche Forschungszulage ist der vielleicht am st\u00e4rksten untersch\u00e4tzte Hebel. Seit ihrer Einf\u00fchrung 2020 und den Ausweitungen durch das Wachstumschancengesetz (2024) und das steuerliche Investitionssofortprogramm (2025) f\u00f6rdert sie forschende Unternehmen mit \u2013 f\u00fcr KMU \u2013 35 Prozent auf eine Bemessungsgrundlage von bis zu 12 Millionen Euro j\u00e4hrlich, also maximal rund 4,2 Millionen Euro. Sie ist ein Rechtsanspruch, kein Wettbewerbsverfahren, wird bei fehlender Steuerlast bar ausgezahlt und verw\u00e4ssert keine Anteile. F\u00fcr junge, noch verlusttr\u00e4chtige Unternehmen ist das bares Geld auf der Kostenseite \u2013 und die zugrunde liegende Projektabgrenzung schafft zugleich Substanz in der Investoren-Due-Diligence.<\/p>\n\n\n\n

Planbare, wettbewerbsf\u00e4hige Besteuerung<\/strong> \u2013 insbesondere von Mitarbeiterbeteiligungen und Exits (siehe Abschnitt 4).<\/p>\n\n\n\n

Schlanke Verfahren und echte Willkommenskultur<\/strong> f\u00fcr internationale Spitzenkr\u00e4fte, schnellere Ausgr\u00fcndungen, ein funktionierender Technologietransfer und die Schlie\u00dfung der Translationsl\u00fccke (siehe Abschnitt 5).<\/p>\n\n\n\n

Die Reihenfolge ist aufschlussreich: Von diesen vier Punkten ist nur der erste prim\u00e4r eine Geldfrage \u2013 und selbst dort geht es weniger um staatliche Schulden als um die Mobilisierung privaten Kapitals. Die \u00fcbrigen drei sind Reform-, nicht Ausgabenfragen.<\/p>\n\n\n\n

7. Fazit f\u00fcr die IP-Praxis<\/h2>\n\n\n\n

Die Antwort auf die Ausgangsfrage lautet damit: Mehr Schulden und mehr F&E-Ausgaben k\u00f6nnen den Forschungsstandort st\u00fctzen, aber sie sind weder hinreichend noch der wirksamste Hebel. Geld ist in Deutschland selten der Engpass; Tempo, Steuerlast, Kapitalverf\u00fcgbarkeit in der Wachstumsphase und die Verfahren an der Schnittstelle von Forschung und Verwertung sind es. Ein schuldenfinanziertes Investitionsprogramm entfaltet nur dann Wirkung, wenn es mit strukturellen Reformen einhergeht \u2013 andernfalls verbraucht es einen begrenzten fiskalischen Spielraum, ohne die Innovationskraft zu erh\u00f6hen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr Mandanten und IP-Strategen ergeben sich daraus konkrete Ankn\u00fcpfungspunkte:<\/p>\n\n\n\n